从公司契约论来看，这可能会对传统商业协会的持续效用产生影响。如果链上治理能够降低公司自治的成本，那么企业可能不需要依赖现成的合同。有些企业的组织者似乎已经觉得没有必要构建一个正式的法律实体。链上治理很可能最终减少（甚至可能取代）传统商业实体的治理方式。

　　然而，我们却忽略了商业实体形成的其他原因。现成的法律法规是原因之一。即使在不需要治理规则的情况下，组建实体也是一种确保有限责任、分割资产和享受独立法人身份的方式（例如，能够以实体的名义进行起诉）。即使出于治理目的组建商业实体显得没有必要，也不能排除其他原因，特别是有限责任制和法人资格的便利性。为了使基于区块链的治理成为主流，参与者需要一条明确的有限责任制道路。合同对手需要确定他们与谁交易、交易内容以及哪些资产可用于履行合同义务。从政策角度来看，重要的问题似乎是立法者应多大程度上能接受链上治理替代传统治理。

　　关于将链上治理与传统商业实体相结合，早期努力者还提出了进一步的问题。传统的公司治理中包含了各种各样的机制来填补“合同”中的“空白”。信托义务是其中之一。公司契约论者眼中，信托义务是处理不可能完成契约的务实方式。在所有情况下，信托义务都提供了事后强制执行的一般原则，而不是事先规定受托人的义务。当法律决策者被要求确定某一特定行为是否违反了公司董事的忠诚义务时，他们都引用“信托义务”的条款。当涉及商业协会时，围绕公司自治的辩论主要集中在是否要修改或取消强制性补充。如上所述，当涉及非商业协会时，公司自治的倡导者实质上赢得了这场辩论，并在放宽公司信托义务方面取得了进展。但是，即使对于非社会实体而言，诚信和公平交易的义务这类强制性补充仍有必要。

　　是否具有持续填补法律漏洞的机制是DAO提出的问题之一。由于参与式DAO的各方目前基于代码的机制安排事务，需要一定程度上依赖于开放式标准和修补性条例，才能提供整个DAO的治理方案。而这些传统标准与DAO的架构不太吻合，或者用自然语言合同来补充智能合同显然不太合适。

　　虽然将传统法律文件纳入DAO有一定的吸引力，但也有不利因素。首先，使用法律文本来描述智能合约的基本机制会产生潜在的模糊性。这种误译创造了成员之间的争议，并迫使法院评估代码或自然语言条款哪个应占主导地位。其次，法律协议增加了创建DAO的成本，降低了潜在效率。DAO的成员本打算使用智能合约作为管理事务的主要手段，现在还需建立法律实体以区分法律上的默认规则。聘请律师或其他法律服务机构则与DAO的理念背道而驰。 (责任编辑：admin)