有人可能会说，这种立法最多澄清一些已确定事物的地位。可以说，目前的有限责任公司法不会禁止基于代码的经营协议。即便如此，立法上对区块链治理的认可确实赋予了它一些合法性，并为相关人员指明道路，让他们同时受益于法人资格和有限责任。随着区块链企业变得越来越主流，同时兼有有限责任和法人资格将对企业家和投资者变得更加重要。

　　其实，美国法律普遍支持这种做法。很大程度上，美国商法反映了赋权法（enabling approach)，使企业有很大的空间自行组织他们的商业事务。管理公司和其他商业协会的现行法规主要由“违约”条款组成，它们仅在当事方未能“选择退出”和执行其他规则时适用。强制法尽管并非闻所未闻，但并不是美国商业法的惯例。而少数强制法往往可以通过精心策划或选择不同的实体来避免。尽管赋权法主导了美国公司法几十年，但情况并非总是如此。历史上美国商业法仍残留有被删除或废弃的强制法。其中历史背景不再赘述。

　　赋权法不仅得到了实施，它还有理论支持。这些公司契约论者认为，公司和其他法律实体本质上是契约制的，只不过是“公司创立时各种资源之间确立权利和义务的一纸文书”。所谓法规只是形式合同，允许组织者采用“现成”的合同条款，从而节省谈判以及起草定制合同所涉及的费用。

　　然而，合同不仅仅是描述性的。它告知了“现成”合同的内容，以及当事方能够偏离这些合同的程度。由于国家提供的现成合同主要是作为降低交易成本的工具，公司契约论者认为：这些合同应主要由“多数”违约规则组成，这些规则“反映了大多数知情人士最常选择的条款。”正如Easterbrook和Fischel所说，“人们之所以答应协商的条件是，对每一个意外事件进行公平交易的成本足够低。”因为这些法规是大多数人（但不是所有人）希望遵守的，那些偏爱其他条款的当事人也应该能够在无第三方效应或市场失灵的情况下采用自己喜欢的条款。按照法律学和经济学的说法，强制法也许会效率低下，但也允许当事人选择自己喜欢的规则，而不是遵从相关法规中的规则。

　　（这里是公司契约论和强制法论的battle。公司契约法在理论上大大支持了美国各州主张的赋权法，让公司自己内部建立章程，而非完全依靠标准合同范式。而强制法论则考虑到了更多元化人群的需要——如上市公司股民，通过强制执行一些条款，来保护这些人的利益。）

　　由此，事前公司自治的观点（pro-private ordering）产生了重大影响，特别是在有限责任公司等非法人商业实体领域。尽管这些治理结构时一直被认为具有相当大的灵活性，特拉华州立法机构仍于2004年修订了有限责任公司和有限合伙法：其中说明该州的法律有利于合同自由的条款，并明确允许免除信托义务。通过这项立法，特拉华州立法机构强烈而明确地表示倾向于公司自治。DAO在支持公司自治的概念上与美国公司法的总体目标保持一致。 (责任编辑：admin)