9 月份的选举再次引起了我的注意，这次是预测市场引起了我的注意。市场给了特朗普近 50% 的获胜机会，但我看到我的 Twitter 圈里有许多非常聪明的人指出，这个数字似乎太高了。这当然导致了大家所熟悉的「有效市场辩论」：如果你以 0.52 美元的价格购买一种代币，当特朗普输掉后，它可以给你 1 美元，而特朗普实际输的几率要高得多，为什么人们不直接进来买代币，直到价格涨得更高？如果没有人这么做，你凭什么认为自己比别人聪明？

在选举日之前，Ne0liberal 的 Twitter 帖子做了出色的工作，其总结了当时预测市场准确的情况。简而言之，大多数人在 2020 年之前使用的（非区块链）预测市场具有各种限制，使得人们很难以少量现金参与。结果是，如果一个非常聪明的个人或专业组织看到他们认为错了的可能性，那么他们将价格推向他们认为正确的方向的能力将非常有限。

文章指出的最重要的限制是：

1. 每个人可下注的低限额（低于 1,000 美元）；
2. 高额费用（例如 PredictIt 收取 5％的提款费）；

这就是我 9 月份我反对 ne0liberal 的地方：尽管乏味的旧世界中心化预测市场可能有低限制和高收费问题，但加密货币市场却没有！在 Augur 或 Omen 上，如果某人认为某个结果代币的价格太低或太高，则可买卖多少是没有限制的。然而，基于区块链的预测市场的价格表现却与 PredictIt 是同步的。如果市场真的因为高收费和低交易限制，从而阻止了冷静的交易者超过过分乐观的交易者而高估了特朗普，那么为什么没有这些问题的区块链市场，会显示出同样的价格呢？

我的 Twitter 朋友对此的主要回应是，基于区块链的市场是非常利基的，参与者很少，特别是很少有人对政治有太多的了解。这似乎有道理，但我对这一论点不太有信心。所以当时我赌 2000 美元特朗普会输，但没有进一步下注。

选举时

然后选举发生了，在最初的恐慌中，特朗普首先赢得了比我们预期更多的席位，但拜登最终成为了赢家。就我所知，选举本身是否验证或驳斥了预测市场的效率，是一个很容易解释的话题。一方面，通过标准的贝叶斯公式应用，我应该降低我对预测市场的信心，至少相对于 Nate Silver 而言。预测市场给了拜登 60% 的胜算，Nate Silver 给了拜登 90% 的胜算。鉴于拜登真的赢了，这就证明我生活在一个 Nate 给出更正确答案的世界里。

但另一方面，你可以做一个案例，其中预测市场更好地估计了胜利的边缘情况。Nate 的概率分布的中位数，大约是 538 张选票中有 370 张投给了拜登： (责任编辑：admin)