历史估值对比

我们分析从 20 年 2 月份开始至今天 SNX 流通市值和 Synthetix 交易手续费的数据，并按照每月的交易手续费来计算其「流通市值 / 年化交易手续费」

从上述数据可以看到，在近期的大跌之后，SNX 的月度「流通市值 / 年化交易手续费」已经低于 40，低于历史上绝大多数时间。

因此我们从历史估值对比法得出 SNX 当前估值为：低估。

当然，这可能是因为自从有数据以来，市场整个一直处于牛市之中；且 SNX 之前规模较小可以承担较高的估值。所以我们接下来进行横向的估值比对

横向估值对比

（由于 bitmex 由于没有发行代币也没有上市，而有市值数据的 coinbase 和 binance 的衍生品交易量占总平台交易量的占比并不多，所以我们横向对比无法比较 SNX 和中心化衍生品交易所；）

我们的横向估值对比主要比较各个 DeFi 协议

我们把「流通市值 / 总收入」看做 P/S(市销率)、把「流通市值 / 协议收入」看做 P/E(市盈率)，得到如下数据——

总收入和协议收入的区别的例子：uniswap 的交易手续费收入会被计入「总收入」，但是手续费全部给到了供给端 (LP)，协议或者说 UNI 代币并不能捕获这部分收入，所以不计入 uniswap 的「协议收入」。

我们可以看到，从 P/S 的角度，Synthetix 的估值不仅是几个 DeFi 协议中最高的，比竞争对手 Mirror 也要高出不少；但是从 P/E 的角度看，由于 Synthetix 的手续费收入全部由 SNX 的持有者捕获了，相当于全部收入都是利润，所以 Synthetix 的 P/E 估值就显得合理很多。而 Synthetix 的竞争对手 Mirror，由于目前全部手续费给了 mAssets-UST 的 LP，其代币 MIR 并不能捕获这部分收入，故此项数据不可比。

而且由于目前各个协议的总收入，除了协议收入基本上都会分配给供给端（dex 的 LP、借贷协议的存款方），所以当项目方把更多的收入分配给协议时，就一定会降低供给端的收入，在其他条件不变的话会使得部分原本的供给端用户转去其他协议。所以，分配更多比例的收入给到协议时，会降低协议的总收入。由此我们预计，如果 Mirror 也改变其手续费分配规则，其总收入也会降低。

因此我们从横向估值对比法得出 SNX 当前估值为：合理

综合历史估值和横向估值的数据，我们认为，目前 SNX 的估值 合理并稍显低估