对于 Maker 而言，这不是一个值得效仿的好模型。该协议不是现代银行，因为它没有政府的支持。相反，对待金库所有者应该像老式银行一样，只是它们不能作弊，因为所有会计工作都是在区块链上公开进行的。如果他们尝试发行的 DAI 超出其以太坊可以支持的水平，那么他们就有被清算的风险。这种方式与 Maker 协议的现行设计方式之间的根本区别在于，作为贷款人，金库所有者应收取利息，而不是支付利息。

　　当我阅读白皮书时，我的第一个问题是「如果会被收取费用，为什么会有人把他们宝贵的以太币放进金库来支持其他人的稳定币（DAI）？除了稳定费，如果抵押品的价值下降得太低，他们还可能损失其抵押品 13％ 的清算费用。那么为什么要在没有奖励的情况下承担所有这些风险呢？」 原来，该系统奖励（本不应该被奖励的）其他行为，而金库所有者可以受益于此。

　　该协议具有一个智能合约，用户可以锁定他们的 DAI ，并在那里获得「储蓄存款利率」（savings rate）。我心想，「好吧，如果储蓄存款利率高于稳定费，那么金库所有者就可以在金库中铸造由以太币支持的 DAI，将其放入储蓄合约，并且——只要他们注意清算率——就可以获得以太币的回报（储蓄存款利率减去稳定费）。」 但是，为什么我们要激励这一点呢？DAI 的全部要点是，它可以作为一种去中心化的、基于区块链的美元代币流通，而非被锁定在智能合约里。

　　事实证明，在三月的危机之前，储蓄存款利率约为 8％，而稳定费约为 0.5％。所以，我的怀疑是正确的：金库所有者可以得到回报（7.5％），不是通过把 DAI 卖入流通并当好金库的管家，而是通过将其铸造的 DAI 保存在自己手上并将其存放在储蓄合约里。显然，在危机到来之前，存在的所有 DAI 中的很大一部分都在储蓄合约里。

　　链闻注：实际上 Maker 的储蓄存款利率并未超出过稳定费。

　　储蓄合约的目的是为了使监督该协议的委员会（Maker DAO）可以调整储蓄存款利率，以使 DAI 进入和退出流通，从而影响价格并使其与美元保持平价。我真的不认为有必要这样做。市场力量是保持价格稳定的原因，因为平价双方都有套利机会，使价格回到均衡状态。该储蓄合约感觉就像一位中央银行家想要的工具，这样他可以想像他是在「管理经济。」 这种自上而下的控制价格的冲动，与协议的去中心化精神并不协调。更糟糕的是，激励行为使系统更不稳定，而非更加稳定了。

　　一个完全去中心化的协议由数学和逻辑「管理」，将人为决策权交给最终用户。依靠中央委员会在系统内设置重要参数是一个缺点，而不是一个优势。这并不是说 Maker 协议必须在没有管理委员会的情况下才能发挥作用。它是一个复杂的系统，它能正常运转的这一事实就令人印象深刻。但是，必须看到委员会的实质：一种权宜之计。它不是一种有效的机制，无法发现它所监督的系统参数的最佳值。

　　危机

　　在 3 月中旬左右，以太币的价格突然下跌了约 50％，而 DAI 的价格飙升了 10％ 以上（对于一种应该和美元一比一等价的东西，这个数很大了）。由于其以太坊的价值下降并被迫清算，许多金库变得抵押不足。这是金库所有者承担的风险。他们的工作是确保添加以太以弥补短缺，或偿还其未偿付的 DAI 余额。但是，危机来得如此之急，以至于一些金库被迫以极端的折扣价清算，损失了几乎所有（在某些情况下，所有）抵押品。

　　问题源于这一事实，即整个系统长期缺乏抵押。不仅金库所有者因使用系统抵押而受到稳定费的处罚，而且储蓄存款利率也在不断增加 DAI 的负担。于是，在危机期间，没有人愿意在清算拍卖中放弃其稳定的、高收益的 DAI，来获取正在崩溃的、负收益的以太币。

　　最后，DAI 不得不用 USDC 来支持，USDC 是由银行现金支持的稳定币（几乎不是一种去中心化的方案）。如果 Maker 协议要真正去中心化和独立，它就必须把基本的激励措施做对，并拒绝去自上而下地控制的诱惑。

　　小小的建议

　　显然，我主张废除储蓄合约和稳定费，而用什么代替？首先，无需更换储蓄合约。DAI 的价值是其稳定费，而不是任意的回报率。关于稳定费，应为负数。也就是说，金库所有者应该提供抵押品而得到奖励，而非惩罚。因此，根本不应该将其称为稳定费。它确实应该被称为储蓄存款利率，因为金库所有者把他们的以太币保存在金库中，并从支持 DAI 的服务中获得回报。但这可能会造成混淆，因为该术语已被使用。相反，可以将其称为抵押品回报率的「抵押品利率」（collateral rate）。

　　无论其名称如何，它将吸引抵押品进入系统，而不是拒绝它。你可能会问，DAI 将从何处支付此抵押品利率？它应来自提供抵押的金库所发行的 DAI。DAI 的持有人被提供了服务（去中心化的稳定币），因此他们应该付钱。该如何确定这个利率呢？对 MakerDAO （已经设定了稳定费和储蓄存款利率）的当前系统的一个简单解决方案是将储蓄存款利率降低为零，并将稳定费降低为一个较小的负数，也许是 -1％。必须这样做，以使 DAI 每年仅以 1％ 的速度消失，而留下的未使用抵押品比其他情况要多得多。

　　更好的解决方案是建立一个系统，使金库所有者可以设置自己的费率并相互竞争来争夺来自 DAI 持有者的利息，费率最低者获胜。这通常会使利率保持较低水平，但是当抵押品严重短缺时，利率将通过市场力量自动上涨，从而鼓励更多的抵押品进入并阻止 DAI 的囤积。这与我们在 3 月中旬的危机中看到的恰恰相反。

　　通过适当地调整激励措施，DAI 的市场深度应该会更好，买卖差价会更窄。原因是，有了正的回报率，金库所有者将希望将其新铸造的 DAI 投放市场，这样其他人将持有正在贬值的资产（当他们拥有自己的 DAI 时，该利率将被抵消）。因此，在平价之上将有足够的流动性。 (责任编辑：admin1)