这将表明由于额外的流动性，使货币对可能已收到一些额外的交易量。自补贴终止以来，上述四对产品的市场份额一直保持相对稳定。

同时，来自补贴货币对的流动性份额从30％增长到75％，增幅更为显著。如果实现了额外的交易量，则需要大量的流动性。

交易量数据可能有噪音，很难将本来的自然增长与流动性奖励的影响区分开来。但是，交易量在流动性挖矿之前达到顶峰，而趋势线自结束以来一直上升。

衡量流动性挖矿奖励的有效性的一个简单测试就是看对市场份额的影响。

在这方面，Uniswap没有失去任何优势。前一个半月，在UNI奖励期间以及之后的两周内，市场份额保持不变。

与Uniswap的指标相对应的是，相比之下，SushiSwap的交易量和流动性似乎直接相关。SushiSwap已成长为第三大DEX（按交易量计），在11月达到了11.8％的市场份额。

挖矿

为了将交易量分析结合起来，最仁慈的解释是UNI奖励对总体贸易量影响较小。根据数据来看，市场周期对交易量的影响似乎远大于激励措施。

这导致了对流动性挖矿奖励的第一个重大批评。首先，该计划不会影响实际的市场份额和数量。这以多种方式发生：

与其他协议相比，Uniswap本身的市场份额保持不变。

相对数量的小幅增长需要激励措施，这极大地改变了特定货币对的流动性份额。对于这笔6,540万美元的奖金，从图表中几乎看不出来。

Uniswap的实力

反对补贴的一个更大的观点是，由于流动性立即下降，代币奖励似乎并没有产生可防御的网络效应。流动性提供者是雇佣军，他们将尽可能地追求最佳收益，无论它来自Ponzi-like经济学还是来自可持续现金流。一旦激励措施消失，流动性就消失了。

此外，大量的流动性矿工倾向于迅速出售而不是成为长期持有者。从流动性挖矿期间与其他项目相比，UNI的相对价格表现可以看出这一点。对于大笔资金，UNI分配浪费了营销支出。

不断尝试用代币淘汰其他所有协议是一个失败的游戏。如果DeFi超出当前的加密货币泡沫，那么竞争只会加剧-SushiSwap的吸血鬼攻击可能不是这种行为的最终或最激进的迭代。必须有更多的方法来建立协议的可持续优势。

公平地说，数据中实际上存在一个与此相反的对立面。

自奖励开始以来，流动性提供者的数量增加了一倍。资金外逃，但许多用户却没有。现在，平均流动性提供者的规模较小，这表明鲸鱼已经离开。这具有一定的价值-可能不仅仅是每个用户当前贡献的确切美元数字。

许多用户由于激励而加入了Uniswap流动性规定，并且可能自那以后已经学到了很多有关如何与协议交互的知识。可以说，到目前为止，大多数本来有兴趣的潜在流动性提供者已经被吸引了-如果DeFi用户的数量猛增，这种策略可能会在以后再次奏效。 (责任编辑：admin)