电子货币指令提到了一些重要的细节，这些细节没有一个被引用的CBDC定义涉及。特别是，它说电子货币是“在收到资金后”发行的。也就是说，它是一种预先出资的支付工具。电子货币的发行量只能与其用户提供的资金一样多。此外，这种发行只能用于支付，因此电子货币余额应仅用于交易目的。具体来说，发行的电子货币必须被发行人以外的人接受为一种支付方式。

任何有意义的CBDC设计或分析都应该注意到这些细节，也就是说，发行CBDC的过程是什么，怎么花，花在哪里。如果没有给出这样的细节，人们可能就不会错认为电子货币的结论也适用于CBDC。因此，可以假设，首先，CBDC指的是一个预先准备好的账户或支付工具。这意味着货币价值不会通过与银行货币相同的货币创造过程（即信贷扩张）而产生，相反，CBDC只会由于用户为CBDC账户或支付工具提供资金而一对一地产生。这将使CBDC的发行过程相当于现金的发行过程。第二，必须有办法消费CBDC，否则很难证明它的存在。

总而言之，电子货币和CBDC的概念在很大程度上是重叠的，但不是完全重叠的。在某种程度上，它们解决了不同的问题。电子货币描述了一种不同于银行账户的债权，并且没有指明发行人是谁。另一方面，CBDC对发行人的身份有明确规定，但没有具体说明债权的性质。CBDC可以是银行账户，也可以是电子货币。Avant系统可以被描述为emoney和CBDC，至少在商业银行接管它的时候是这样。

结论

历史往往重演。各国央行和学术研究人员目前正在讨论的关于央行数字货币的话题，与25年前关于电子货币的讨论极为相似。早些时候的辩论导致了电子货币监管，这使得向消费者提供数字支付解决方案的新型金融公司得以发展。中央银行是否应直接参与零售支付业务的问题需要分析这一决定对竞争、货币政策、金融稳定、现金的未来、法定货币地位以及许多其他问题的影响。此前，各国央行并没有找到令人信服的理由。

对中央银行发行的电子支付工具最深入的探索之一是Avant系统，它是由芬兰银行在20世纪90年代初发起、开发和推出的。Avant卡是基于智能卡技术的，当时还处于萌芽阶段，但如今广泛应用于支付卡、身份证和银行卡许多其他应用程序。用今天的行话来说，Avant是一个基于代币的零售CBDC。

芬兰银行之所以在开发emoney系统时采取如此积极的做法，是为了避免市场分裂和出现几个相互竞争的系统，因为这可能导致过度投资和缺乏标准。这一举措是否属于央行的职权范围值得商榷，但央行作为支付系统监管机构的角色以及新支付工具与现金的相似性都支持了这一想法。 (责任编辑：admin)