顾名思义，任何形式的治理都有能力改变至少一部分游戏规则。因此，它直接损害了稳定性的思想。但确定的是，总是存在某种形式的治理，即使它是隐式的，例如 BTC 和 ETH 的「硬分叉式治理」。硬分叉可能是最糟糕的治理类型，因为它实际上不能强制更改规则，它所能做的就是提供一个新游戏，并邀请用户继续加入。

因此，任何形式的治理做出的所有决定都是去中心化责任。在 ERC20 智能合约没有所有者的情况下，这种责任可以是基本为零，但有时候也可以是相当大的责任，例如当 Andre Cronje 仍然对 Yearn 智能合约有单方面控制权时。为了确定项目的「治理责任」，首先要针对其做出的每个决定提出两个关键问题：

第一，这个决定对协议的持续性成功有多重要？

第二，这些决定必须多久做出一次？

可以将它们想像为介于 0 和 1 之间的两个变量，这两个数字的乘积就是该决策者所承担的责任大小。例如，将 BTC 总供应量确定为 2100 万个是非常重要的决定，在一开始确定后，之后再也没有做过其他决定，所以更改频率为零，总责任为零。

但想象一下，如果每周对 BTC 的总供应量进行一次基于代币的加权投票，你愿意长期持有 BTC 吗？我猜可能不会，因为从直觉上看，你可以感觉到，即使代币加权投票可以增加改变重要事物的能力，但会使项目稳定性降低，因此去中心化程度也将变低。

我们可以将协议的全部治理责任视为每个决策治理所承担的各个责任的总和：

项目的治理责任越高， 「 S」值越低，相对应的去中心化程度越低，我们可以直观地将治理责任看作使用户远离去中心化，如下所示：

应用于 Maker 与 Uniswap

这也是我认为像 Maker 这样的协议去中心化程度很低的原因。我认为他们的治理责任相当高，且治理必须根据市场情况不断调整 DAI 储蓄率、稳定费用和风险参数，这些都是非常重要且频繁的决定。并且，由于协议的设计，它不可能永远停止。不存在「正确」或「稳定」的储蓄率，这将导致未来任何不必要的变化。这是他们的去中心化叙事中的巨大责任。

相比之下，Uniswap 则会向 LPs 支付一笔费用，这是一个由市场驱动的重要参数，但它从未改变，而且可接受值范围小得多（例如，从不为 0，很可能从不大于 3%）。

此外，你可以想象实现自动化运作的方法，例如总是选择中间值比例费用，或者可以想象社区分叉并设置新的数字，需要解决的问题是「要继续使用该协议，需要多长时间进行集体人工决策或工作？用户是否能看到它是自动化的，能够在根本没有任何治理的情况下运作？」前者越多越糟，后者越少越糟。 (责任编辑：admin)