最后一个策略优化的例子：一些大规模的传统金融科技公司与加密交易所合作，为用户提供加密资产类别的使用权，即所谓的"加密即服务"。PayPal和Revolut与Paxos做了这样的交易。乍一看，很容易理解为什么这种新的产品服务和相关交易是有意义的。PayPal和Revolut为现有的忠实客户群获得了进入新市场的有效途径，而Paxos则获得了订单流。这些交易是行业间和行业内精细化价值主张和互补参与的案例研究。更重要的是，这些交易极大地扩大了加密社区，首次将这一概念引入数百万人。我们几乎可以肯定会看到更多这样的交易。但从中期来看，这种类型的合作为加密企业提出了一些关键问题。例如，Paxos与例如Citadel的优势是什么？Paxos是满足PayPal需求的最佳解决方案还是目前唯一的解决方案？什么是优越的竞争优势：是最好的流动性提供者还是拥有最多的加密知识？我们在下面的未来问题部分进一步探讨这些问题。

适者生存

如你所想，这个战略优化主题已经并且将导致并购。我们正处于并购震荡的开端，最终将在每个加密子类别中产生两到三个高质量的幸存者。

最有能力的交易所利用自己的经济优势，将自己的组织完善为成熟的业务。强劲的现金流让交易所有能力

(i)吸引有能力且昂贵的员工;

(ii)遵守严格的法规;

(iii)拓展新的市场

(iv)成为行业内主要的战略收购者。

并购驱动的震荡才刚刚开始。作为"顶点掠夺者"，加密行业的许多人将需要完善和硬化他们的商业模式，以与交易所共生一致，或至少对交易所进行核算，否则将面临被淘汰的风险。

未来的问题

正如约吉-贝拉所说，很难做出预测，尤其是对未来的预测。加密行业的疯狂并没有让事情变得简单。但加密交易所已经成熟并发展到了一些已知的未知数。

比如：零售加密交易所是想做经纪公司还是交易所？或者可能更像银行？比如，ErisX是成为"加密领域的纳斯达克"，还是ErisX只是成为纳斯达克的加密部门？如果散户想同时购买比特币和特斯拉（他们确实如此），Gemini的策略是什么，以获得相应的许可证？同样，如果宏观对冲基金想把比特币和其他资产类别一起交易，那么只做加密的优质经纪商是否合理？正如上文提到的PayPal-Paxos交易所证明的那样，交易所是现有金融科技的附加产品，还是具有独立的价值主张？

这些问题凸显了修昔底德陷阱的一个教科书式的例子，而这并不是一个崛起的商业力量第一次与在位者对峙。就像加密企业不得不围绕加密交易所进行调整一样，当货币中心银行和大型科技公司全面进入该行业时，加密交易所本身可能也需要做出类似的调整。加密交易所如何驾驭这个几乎不可避免的修昔底德陷阱，将可能成为行业的决定性趋势。 (责任编辑：admin1)