作为加密数字资产市场的入场券，USDT一直备受争议。一方面，在价格波动巨大的加密数字资产市场，USDT以其价格的稳定而成为用户进行加密数字资产交易的重要媒介；另一方面，USDT又时常与贩毒、洗钱、网赌等黑产“纠缠不清”。在司法实践中，法院是如何看待USDT的？近日，链法团队在更新链法智库时发现一起案例，原告向被告账户转入USDT，被告出具了借条，但是法院在判决中否认了双方之间存在民间借贷关系，驳回了原告的诉求。

案件档案

审理法院：河南省漯河市中级人民法院

案号：（2020）豫11民终2674号

案由：民间借贷纠纷

审判程序：二审

判决时间：2020年12月23日

案情简介

2020年8月25日下午，朱某的丈夫通过其网络虚拟钱包IMTOKEN，将其钱包里面的虚拟货币USDT币转至任某的虚拟钱包IMTOKEN79596个USDT币。

2020年9月4日任某给朱某出具借条一份，载明：今收到朱某人民币现金肆拾玖万元整，一周后还清。逾期一天滞纳金按5‰计息。后由于任某未按期还款，朱某诉至法院要求任某偿还借款本金49万元及滞纳金。

法院观点

一审法院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。

本案中所涉及的USDT是一种网络“虚拟货币”，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用。公民投资和交易不合法的“虚拟货币”，虽系个人自由，但是不能受法律保护。朱某和任某双方通过网络虚拟钱包发生的行为，不受法律保护，由此导致的后果及损失由双方自行承担。综上所述，朱某提供的证据不足以证明其和任某之间存在真实借贷关系，其诉讼请求本院不予支持。

二审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”

本案中，上诉人主张其与被上诉人存在民间借贷法律关系，但未能举证证明其将现金、票据、资金账户等交予被上诉人或向被上诉人进行合法有效的电子转账；

上诉人主张其向被上诉人出借资金的方式为在特定交易平台上转移USDT币，被上诉人认可双方之间存在转移USDT币的事实，但否认该事实系双方约定的提供借款方式，上诉人未能进一步举证在特定交易平台上转移USDT币的行为系双方可约定且符合法律规定的借款交付方式，故双方的借款合同不符合上述法律的规定。

郑重声明：本文版权归天网查所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。