主要法律依据

《关于防范比特币风险的通知》

比特币应当是一种特殊的虚拟商品，不具有与货币同等的法律地位，不能且不应当作为货币在市场上流通使用。

《关于防范代币发行融资风险的报告》

任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。

《民法典》第127条

法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的,依照其规定。

《民法典》第153条

违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。

关于虚拟货币的属性问题

1. 虚拟货币的法律性质，当事人可能会以虚拟货币是《民法典》127条规定的虚拟财产为法律依据，起诉请求法院对其持有的虚拟货币进行保护。应当注意到，直接引用这条作为法律依据不足够。该条规定，法律对于保护虚拟财产的规定，依照其规定。

纵观我国法律法规，国家只有对比特币于2013年出台了法规，后来一些司法机关便将“比特币”认定为虚拟商品进行处理，甚至会支持当事人的诉求。

2. 除了比特币这种虚拟货币，若遇到其他类型的虚拟货币，比如USDT、ETH、USDC等该如何处理。

笔者认为，主流的虚拟货币可与比特币的性质类比处理。与比特币一样，均具有稀缺性、价值型等，是实用型通证。既然比特币作为虚拟商品对待，USDT、USDC、ETH等等，也可为虚拟商品对待，是当事人合法持有的虚拟财产。

关于合同效力问题

根据《关于防范比特币风险的通知》可以得知，我国只是禁止比特币作为货币流通使用，但对比特币作为特殊商品的，即“物”的持有和使用以及流转并未禁止。

再根据《关于防范代币发行融资风险的报告》之规定，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动以及代币融资平台不得买卖“虚拟货币”，但并未禁止比特币等“虚拟货币”的持有和合法流转。所以当事人之间就虚拟货币的各种合同纠纷不违反法律规定，笔者认为是有效的。

诉讼请求可能被驳回

1. 我国法律法规仅规定比特币作为虚拟商品而存在，如前所述，对于其他虚拟货币的法律属性并没有专门的法律法规予以规定。

实践中，司法机关会认为无法律依据可寻，另一方面也希望快速结案，可能会认定不属于法院的受案范围，或者认定为由双方当事人自己承担相应的法律风险。结果就是驳回原告的诉讼请求。

2. 合同的效力认定多为无效。

无论是上述哪种合同纠纷案由提起诉讼，司法机关均可能会以属于《关于防范代币发行融资风险的报告》规定的“任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动以及代币融资平台不得买卖虚拟货币”的衍生行为，认定为双方当事人的民事合同违反《民法典》第153规定而无效。 (责任编辑：admin)