|
治理代币（尽管我更喜欢用股权代币这个说法）通常赋予持有者一部分项目所产生的费用，以及治理中的一些投票权。
以SUSHI为例（Sushiswap交易所的原生代币），当在Sushibar合约中进行质押时，质押者收取的费用为所有交易量的0.05%，他们还会获得“Sushipowah”，这代表Sushiswap链外治理系统中的投票权。
像SUSHI这样的代币是在过去几年中最受热议的话题之一，它将大多数加密资产爱好者和研究人员分为两大阵营。第一个阵营认为代币是一种需要被最小化的负担（他们经常会质疑XYZ项目为什么需要一个token？）。在过去，我也是第一阵营中的一员，但现在，我发现自己已渐渐加入到第二阵营，即将代币视为必需品和重要的激励机制。
让我解释一下我是怎么改变主意的。
我先从第一阵营的理论开始，归结起来有三个主要论点：
治理本身是一种攻击向量，因为它允许坏角色改变协议的规则，并且在最坏的情况下甚至可窃取用户存款。这就违背了最初使用智能合约的全部目的。 加密项目的目标是用开放和公平的协议取代寻租公司和机构。而从用户那里提取租金是一种倒退行为，这违反了这一核心价值观。 由于协议是开源的，任何人都可以分叉，所以均衡租金总是为零。这只是一个时间问题，直到我们收敛到这一平衡，然后治理代币的价值同样会崩溃到零。这就是为什么今天在卖这些治理代币的人一定是骗子。 治理和安全 要说清楚一点，我发现第一个论点是非常正确的。加密网络和应用的大部分价值来自于难以改变。这允许用户相信应用会按照其说明的去做，并且开发者可以在没有平台风险的情况下进行构建。 而将治理附加到一个不需要治理的系统上，这就彻底改变了这种逻辑。当我们允许人类以自上而下的方式改变一个系统时，我们就失去了上述保证。而且由于一些可能的改变对用户非常不利，我们需要支付这些管理者费用，以便贿赂他们，让其更喜欢诚实的行为而不是恶意的行为。换言之，该应用的安全模型从加密模式转变为经济模式（由经济激励机制保证），这是非常糟糕的。 这一论点可以追溯到比特币本身。有批评人士指出，为了保护网络，我们给矿工支付了那么多钱，但唯一能攻击网络的人恰恰是矿工们！我们真的要为暴徒支付保护费吗？ 如果我们能省钱的话，我们会很乐意摆脱矿工。但遗憾的是，我们需要“人工输入”来排序比特币交易和区块，因此，我们需要向人类工人支付足够的钱来激励他们良好的行为。需要人类输入->需要激励->需要费用 这个论点适用于Defi中的许多系统。没有人的投入，Compound和Maker就不能工作，因此没有费用，它们也就不能工作。这是因为变化带来的风险并不是孤立的，有人需要控制抵押品的添加，因为一部分坏的抵押品就可能破坏整个系统。 而对于Uniswap或Sushiswap来说，情况是不同的，其中，每个池子都是一个独立的实体。如果一个池子因为其中一个代币归零而枯竭，那么风险不会扩散到其他资产池中。因此，Uniswap或Sushiswap不需要治理来管理哪些池子可以存在。 但这并不意味着Uniswap和Sushiswap不应该有代币。事实上，我现在要明确指出它们应该有代币。代币最大化不应该仅仅因为开发人员觉得需要为他们的代币提供额外的功能，而与治理最大化一起使用。即使项目具有原生代币，治理极简主义仍然是王道。 租金伦理 偶尔有人会提醒我们，我们所有的财富都是ZB主义制度的结果。这种制度将整个社会的激励与个人的激励结合起来，它允许人们自私自利，通过互相服务来造福社会。 我认为，把那些为他人服务以换取某种补偿的人称为“不道德”是很不合逻辑的。我认为Defi是我见过的发展最快的创新市场，这不足为奇。聪明的人有去那里工作的动力，因为他们可以在这个过程中致富。 如果我们在这个领域负有道德责任，那就不应该是最小化我们所寻求的租金，从而摆脱ZB主义。相反，我们应确保我们为这个空间设定的社会标准与人类想要的行为方式相一致，并将这些能量输送到一个对每个人来说都更美好的世界。市场机制（竞争、开源代码等）本身将确保，随着时间的推移，租金不会超过必要的水平。 引导问题 代币怀疑者们认为，由于协议可以分叉，均衡租金将为零。我认为这越来越像是白日梦，原因有二。 首先，没有租金，就没有什么值得分叉的：如果你不能奖励你的早期用户，就很难与现有的网络竞争。这些奖励需要从某个地方获得。 第一阵营的支持者现在通常会说“比特币就是在没有租金的情况下实现的”，是的，比特币是在没有租金的情况下出现的，但它不是在没有代币的情况下实现的，而且在很多方面都有着完全相同的用途。比特币在早期并不有用，但人们知道，如果它以后有用，那么每个比特币都会值很多钱。因此，他们购买和交易比特币，并在这个过程中增加了比特币的流动性和公众形象。 (责任编辑：admin) |