手段与目的

在调查问卷的最后，我故意问了比特币其他方面的一些内容，这些方面与比特币的核心价值没有联系。这里的目标是看人们是否能识别出目的--我们对比特币作为一个系统的目标--和实现这些目标的机制（手段）之间的差异。

如果没有工作证明，那么比特币还是比特币吗？

也许是整个调查问卷中最大的惊喜，几乎更多的人在「比特币有工作量证明」而不是「比特币有固定供应」上表明鲜明立场。正如我之前多次论述的那样，我认为比特币是一套目标和共享的规则，是一种社会契约，我们构建软件是为了让这种社会契约自动化。2008年，中本聪将工作证明确定为解决这一难题的关键部分。但这并不意味着工作证明本身就是比特币的这些目标或核心价值之一。

相反，工作证明是一种实现两个特定目标的机制。

去信任化的分布式时间账本

最初以公平和去信任的方式分配币

如果有任何其他机制成功地更好地实现了这些目标，并且像PoW一样经得起战火的考验，或者如果发现PoW存在重大漏洞，那么我不会反对更换它。但也许社区对PoW机制的立场比其他任何机制都要坚定得多，这并不奇怪，因为--随着越来越多的PoS（Proofofstake）网络的上线，人们不想在这里给敌人任何理由。

需要说明的是，我并不认为比特币有什么值得害怕的，纯粹从根本上来说，比特币是不需要害怕PoS币的，但支持PoS的论点（更绿色、没有来自中国的风险、攻击者可以被识别并被惩罚）具有强大的吸引力，我想大多数比特币玩家至少在潜意识里都会关注这一点。

如果没有当前的2.3MB的区块大小限制，那么比特币还是比特币吗？

如果没有当前核心发展团队，那么比特币还是比特币吗？

至于另外两个问题，大家的回答更符合我的预期，大家认同目前的区块大小限制或者目前的核心开发团队本身不是「手段」，而是将比特币的核心价值落实到技术协议中的「目的」。

例如，区块大小限制是为了确保比特币对全节点的使用仍然是可承受的，他们必须验证整个区块链的历史，然后与所有进入的区块也保持同步。此外，随着区块补贴的减少，确保区块空间的稀缺性也很重要，因此用户的交易需求导致矿工有足够的费用收入。

比特币的否决权式治理

我真正想指出的是，每一个问题都有很多人立场明确，说「这对我来说不是比特币」。一方面，这证实了我们确实正确识别了比特币的核心价值。另一方面，这也很好地解释了为什么

比特币的协议开发进展甚微（要想在任何事情上达成共识太难了）。

很难在比特币中引入潜在的危险变化。后者使得比特币对于企业和开发者来说非常可靠，可以在此基础上进行开发。 (责任编辑：admin)