作为对自己论文的反驳，我想再次引用Nic的论文，即社会契约应该尽可能的简单和一致。「我们应该优化比特币的价格」是大多数人的实际行为方式，但这比「我们应该让比特币不出现供给膨胀」要抽象和主观得多。所以，也许在实践中，最好的办法是趋向于限制供给通胀，而不是价格通胀这种不那么准确和有用的更客观和可验证的选择。

结算担保

接着说说比特币的结算担保，我对我们会得到的回应相当感兴趣。既是因为我与比特币社区在这个话题上有过很大的辩论，也是因为与通胀或审查不同，结算担保是每个用比特币交易的人都能直接体验到的东西。

如果最终没有合理的时间确定，那么比特币还是比特币吗？

超过半数的受访者认为需要几天才能结算的比特币不再有用。我确实认为这是对流行的论点的打击，即矿工奖励在未来永远不会太低，因为用户要等待许多区块进行结算（由NickSzabo和其他人提出）。这个论点忽略了比特币处在一个竞争市场中，虽然它可以承受更差的效率以换取更好的稀缺性和抗审查能力，但它能差多少是有限度的。

也就是说，选择不确定的人比其他任何问题的人都多，说明不确定性很高。

如果部分用户偶尔受到双花攻击，那么比特币还是比特币吗？

大约有一半的受访者对认为双花攻击是个严重的问题，这在一个重视产权高于一切的制度下是合理的。但如果我们仔细想想，双花攻击基本上就像退票或信用卡交易的逆转。有些人的信用卡交易被退票，是否就意味着这个制度毫无用处，尤其是考虑到用户本身基本不会成为受害者，只有交易所和大商户才会成为受害者？

也许我们在抵制审查制度的背景下讨论的逻辑在这里同样适用，在这里--与信用卡不同--比特币交易的目的是「最终的最终」，因此任何违规行为更像是对整个系统的攻击。

尽管如此，另一半的受访者会继续使用比特币，即使偶尔有双花攻击，我认为这是一种更健康的态度，如果比特币用户希望绝对安全地免受这种攻击，那么这意味着：

他们将不得不在安全上花费更多的钱，而不是接受偶尔被双花攻击的比特币。根据区块空间市场的发展，这种观点最终可能会与「不通胀」的观点发生冲突，在这种情况下，他们中的一个人将不得不失去，可能会出现社区分裂。如果我们想防止这种情况发生，放宽你的标准，支持一个「较小的邪恶」有时会有很大的帮助。

用户要做好准备，在社会协调下拒绝更多的攻击者。要以有效的方式做到这一点，就需要建立程序和等级制度（想想看：领导），使系统的社会可扩展性降低。

综上所述，我认为用户对快速可靠的结算的偏好和对没有货币膨胀的偏好是最有可能发生冲突的。 (责任编辑：admin)