从上可以看出，评判 Uniswap V3 的资本效率情况，涉及立场和角度问题。

从个体角度出发，如果某一个人将自己的流动性都集中在某一价格范围内，那么其个人的资本利用率可以提升；然而，市场整体的资本效率却未因此得到改善。

此外，Uniswap V3 在资本效率优化设计方面，仅仅考虑了个体，而忽略了市场上其他人对本人造成的影响，这在经济学上称为外部性。

什么是外部性？还是以 Uniswap V3 官网上的案例为例：设计人员认为在 V3 版本下，如果一个人有 100 万美元的流动性，仅需存入 91,751 DAI 和 61.17 ETH （总价值约 183,500 美元）即可。但实际情况是，在市场上共有 100 万美元流动性的情况下，如果人们认定未来价格只会在 $ 1,500- $ 1,750 的价格范围里变动，那么从理性决策出发，每位 LP 都会将自己的流动性放置在 $ 1,500- $ 1,750 的价格范围里，因此，Unsiwap V3 依然会被存入总价值 100 万美元的流动性。此时，Uniswap V2 和 Uniswap V3 并没有什么本质差别，资本效率仍是一样的。

更为重要的是，Uniswap V3 会引发公平性问题。在 Uniswap V2 中，所有的 LP 地位都是平等的，所获取的手续费也是平均分配。然而，Uniswap V3 通过「范围内挂单（Range Order）」的设置来聚合流动性，以此提高资本效率。同时，Uniswap V3 规定，当市场价格在制定的价格范围内，LP 可获取交易费用；而当市场价格移到价格范围外，这部分流动性将不再赚取手续费。

这在无形中为 Uniswap V3 引入了流动性竞争机制---有组织性的、专业的 LP 将会实时根据市场价格的变动调整自己存放流动性的价格范围，以此获取更大的收益；而普通的 LP 很难及时调整，因此其资本效率和手续费分成也相对更低。

因此，从总体上看，Uniswap V3 最为重视的「流动性聚集」，并未从根本上改善平台整体的资本利用率。相反，由此引发的流动性竞争，还会造成公平性问题以 LP 调整头寸带来的 Gas 损耗，这一点是得不偿失的。