因此，假设 Gas 费上限 g 保持不变，矿工在 1559 升级前和升级后的收入差额大致为 :

由于 Gas 费在升级之前就非常高，矿工的此后的收入可能会低于 1559 升级之前。虽然我们还没有考虑到升级后 Flashbots 捆绑包的「小费」会是多少（而且这些「小费」间的交易量可能会大幅增加），但改变结果的可能性很小，因为通过 Flashbots 增加的流量也会降低基本费用 r……这也意味着少于预期的 ETH 将被燃烧。

虽然可能要重述一些先前文章的内容，但我还是要强调下：

1. 随着矿工利润受到挤压，预计 Layer1 MEV 的捕获将变得更具竞争力。

2. 根据 EIP-1559，你不能提交 0 Gas 费的交易——这意味着可能会有更多因为必须支付基本费用才能被包括在内而产生的无用块。

3. EIP-1559 是在 MEV 被广泛提及之前设计的，它对燃烧 gas 的预期是相对缓和的；Flashbots 通过智能合约付费给矿工，随着 Layer2 的引入，在降低 Layer1 的基本费用方面发挥着作用。

Layer2 们如何应对？

我最近关注的图表是以太坊上 MEV 在 Uniswap v3 的交易中频频出现，Optimism 的情况也在这里。Optimism 目前的总锁仓量（TVL）只有 700 万美元，但我不认为有人会期望它远远落后于 Layer1 上 20 亿美元的总锁仓量，在只有 1/10 成本的情况下（Optimism 初代版本中只有 ETH、DAI、SNX、USDT 和 WBTC）。

那么，这有什么关系呢？沿着资金的轨迹，我们最终发现 MEV 在 Layer2 上成为 DeFi 采用的最大争议点，无论是从 Layer1 到 Layer2 还是 Layer2 解决方案本身。

在 Layer1 上，MEV 的提取人是矿工，但在二层 Rollup，如 Optimism 或 Arbitrum，排序权转移到定序程序上。这个定序程序可以像 Layer1 上的矿工那样任意操纵顺序。在启动时，两个竞争团队都将运行同一个定序程序，其想法是集中的定序程序将由一组检验者进行检查，与 BSC 非常类似。如果定序程序发现恶意行为，他们可以提交欺诈证明，取消任何不正确的交易，并强制没收其存款，从而取消无效订单簿。基于这个缘由，还设立了一个 7 天争议窗口，从 Layer2 中提取资金。但是，如果在 Layer2 上获得了大量的 MEV，这在技术上可能会被延迟很长时间。

L1 > L2 存款提取流程。更多关于汇总，请查看 Paradigm 的文章

假设这些由 Optimism and Offchain Labs 运行的中心化定序程序是利他的，并且不追求 MEV 利润，那么交易应该完全通过延迟和定序程序拾取的时间来处理。然而，可以理解的是，这对以太坊的无许可精神是一个巨大的压力，因此两个协议都提出以强大的 Layer2 公平性为目标，尽管 Optimism 的 MEV 拍卖 (MEVA) 和 Arbitrum 的公平排序服务 (FSS) 在 Layer1 上公平性很弱。 (责任编辑：admin)