作为 Uniswap 的主要投资机构之一、A 轮融资领投方，a16z 预计在 UNI 的 18% 投资机构份额中占据可观份额，这使得该机构也在 Uniswap 治理中拥有较大话语权。不过在将其投票权分配给高校后，a16z 并没有进一步澄清与这些高校组织间的具体互动机制。

Snapshot 投票记录还显示，票数约 530 万的 Compound 创始人 Robert Leshner、票数约 520 万的 Uniswap 社区 KOL「DCinventor」以及票数约 490 万的 Uniswap 赠款计划成员 John Palmer 等投下了反对票。

外界为何质疑该提案与组织

从 DeFi 教育基金颇为豪华的委员会成员以及获得高额 UNI 选票来看，该组织在获得赠款的程序是合乎规则的。同时，获得 UNI 赠款的地址由 7 位委员会成员多签管理，发起方 HarvardLawBFI 并不能直接动用其中资金，也初步保证了资金使用的安全性。但是，这并不能令社区充分信服。

实际上，在提案公示与投票期间，来自 Uniswap 社区的质疑声占据主导地位，主要质疑点包括：赠款规模过大，工作与预算计划不明确，应在具有工作证明后再申请；委员会成员不够多样性，不应由少数律师决定如何为社区其他人部署游说资金；政策游说与市场教育成本应由 DeFi 行业承担成本，主要 DeFi 协议应平等参与，而不应仅有 UNI 持有者。

Uniswap 工程师 Noah Zinsmeister 也表示，他更喜欢直接支持 Coin Center 这类主流教育组织，而不是创建另一个声誉较低且使命不明确的实体。

随着 7 月 13 日该组织抛售 50 万 UNI，更多质疑与批评出现在舆论市场，主要包括以下几个方向：

第一，存在信息不透明的情形。目前 DeFi Education Fun 仍然没有官方网站，外界仍然对该组织的工作计划与使命知之甚少，并认为该组织本可以根据实际使用需求再出售 UNI，缺乏具体解释；

第二，存在内幕交易的可能情形。在 DeFi Education Fund 出售 UNI 代币前，其中一名委员会成员、多签持有者之一 Larry Sukernik 在 5 小时前出售了价值约 5 万美元的 UNI，被质疑提前得知内幕消息后的污点行为；

第三，存在承诺未兑现的情形。在针对提案的解释中，HarvardLawBFI 曾表示这些资金预计将在未来 4-5 年内分配，因此不会产生与一次性出售 100 万个 UNI 相同的稀释效应，但如今该组织决定分两批在 24 小时内全部出售 100 万 UNI 代币，无疑对 UNI 持有者的利益造成损害；

第四，疑似是 a16z 的利益输送行为。由于前述种种异常行为，长期跟踪该提案的行业观察者 Chris Blec 怀疑该组织实际上是 a16z 出于自身利益而推动成立的游说基金，通过鼓动代理其投票权的高校机构支持，以使其 DeFi 投资组合受益。 (责任编辑：admin)