原文标题：《各以太坊 Layer 2 扩容方案评估对比》
撰文：Alex Gluchowski

随着越来越多的扩容方案日渐成熟，以太坊二层网络扩容方案（文章简称 L2，以此对应的以太坊本身为 L1）也变得难以驾驭。

更棘手的是，每个解决方案都宣称他们的方案是去信任化、安全、更经济及易于使用的。

不应该把这些宣称简单的当做事实，而应进行全面的尽职调查，以探究每种解决方案正在做出的不可避免的权衡。

概述

为了简化问题，我们的评估将从以下四个方面着手，分别是：

1. 安全性 (Security)
2. 性能 (Performance)/ 经济性 (economics)
3. 易用性 (Usability)
4. 其他

希望可以帮助开发者评估不同的扩容解决方案，并采用最适合其需求的解决方案。

除了这些问题之外，我们还汇总了一张对照表（译者注：这张表示本文重点），可作为与解决方案提供商对话的起点。我们尽了最大努力保持对比的中立和客观，但是在表格里简洁地表达不同方法的细微差别仍然是一项艰巨的任务。我们希望用更多的上下文能够弥补这一问题。

非常感谢 Georgios Konstantopoulos （Layer 2 独立研究员），John Adler，Ben Jones，JD Kanani，Patrick McCorry，Justin Drake （以太坊基金会）和 Brecht Devos （Loopring 路印），感谢他们对该表的审查和更正。

安全性

在线假设（例如：瞭望塔）

协议是否要求用户在线（liveness）？换句话说：是否需要用户自己或通过受信任的代表（如：瞭望塔）监控扩容解决方案在链上（即 L1 层）的所有活动？

在某些情况下，可以将在线委派给受信任的各方，并提供与其服务用户一致的激励措施（如：通过担保）。但是，需要注意，如果受信任的代表在行为不当，其损失的金额始终保证金的大小。

大家应该考虑受信任的代表是否有机会窃取比保证金更多的价值，以及能在多大程度上承受这种风险。

大量退出假设

扩容解决方案的安全性假设是否包括所有用户都能在短时间内成功退回到 L1 层（用户提款退出）？

如果出于安全原因，L2 扩容方案的所有用户需要在短时间内退出 L2 时，就出现这个情况。如果他们选择留下，则操作员可能会进行一些操作耗尽仍留在 L2 中的资金。例如，在 Matic 方案中，所有用户退出的窗口为 1 周。

由于网络拥塞和 DoS 攻击，这可能非常成问题。例如，在给定时间范围内大规模退出，以太坊网络可能高度拥堵，可能导致交易无法及时打包。即使是在不拥堵，攻击者仍可以尝试操纵 GAS 价格以致交易不能及时处理。这是值得考虑的攻击手段。 (责任编辑：admin)