答案很简单：那就是缺乏一个有效的市场来促成「如果你点赞我的推特，我就点赞你的推特」这样的协议，或者「如果你用其他货币支付我，我就点赞你的推」。如果这样的市场存在并且容易使用，那么 Twitter 就会完全崩溃（类似恶性通货膨胀的事情会发生，可能的结果是每个人都会运行自动机器人，点赞每条推文以索取奖励），甚至今天非法存在的点赞换钱的市场对 Twitter 来说也是一个大问题。然而，对于金钱来说，「如果你给我发送 Y，我就给你发送 X」并不是一个攻击媒介，它只是一个无聊的旧货币交换交易。如果一个没有防止同类市场的 Twitter 克隆体会「过度膨胀」，变成每个人都喜欢所有的东西，如果这个 Twitter 克隆体试图通过限制每个用户的点赞数量来阻止过度膨胀，点赞就会表现得像一种货币，最终的结果就会和 Twitter 刚刚增加的小费功能表现得一样。

　　那么，金融的问题是什么？好吧，如果金融是优化和结构化的共谋，那么我们可以通过使用我们现有的经济工具来寻找金融导致问题的地方，以了解如果你引入共谋，哪些机制会被打破！这是很重要的。不幸的是，投票治理是这一类的核心例子；我已经在「超越代币投票治理‌ 」一文和其他许多场合介绍了原因。更糟糕的是，合作博弈理论表明，可能没有任何可能的方法来制造一个完全抗共谋的治理机制。

　　因此，我们得到了一个基本的难题：赛博朋克精神从根本上讲是关于制造最大限度的不可改变的系统，在尽可能少的关于谁在参与的信息下工作（「在互联网上，没有人知道你是一条狗」），但制造新形式的治理需要系统对其参与者有更丰富的信息和动态响应攻击的能力，以便在面对具有不可预见的动机的演员时保持稳定性。如果做不到这一点，就意味着一切看起来都像金融，这也意味着 .... 多年来集中利益的过度代表，以及由此产生的所有问题。

　　现在，让我们回到 Nathan 的文章。金融和非金融机制之间的区别是文章的关键。让我们从描述 Kleros 法庭开始：

　　陪审员通过正确选择他们期望其他陪审员独立选择的答案，以赚取奖励。这个过程实现了博弈论中的 「谢林点」概念（Aouidef 等人，2021；Dylag & Smith，2021）。这样的陪审团不进行审议，不共同寻求共同利益；其成员通过自我利益联合起来。在来到陪审团之前，案件的事实依据应该不是来自官方机关或受人尊敬的新闻组织，而是来自同样被奖励寻求所约束的匿名用户。预测市场本身是以这样的假设为前提的：当人们在这个过程中获得或失去相当于金钱的利益时，他们会做出更好的预测。在这里，有关总统选举的政治已被彻底转化为一个经济集群。 (责任编辑：admin)