虽然绝对的去中心化（用户独立验证账本）逐渐的从历史舞台褪去，但是去中心化共识并未减弱。随着用户门槛的降低，带来了 DeFi 的繁荣崛起，整个区块链的故事更加的深入人心。其本质在于不管我们是使用 imToken 或者 MetaMask，纵然背后是内部节点，用户没有去校验账本，但用户交易一旦打包到链上，就可用通过成千上万的其他区块链节点进行保障。这种客观事实不是由一家服务商或者一个中心化的云服务所能改变。对于一家中心化服务商而言，可以骗用户一时，但骗不了用户一世。用户交易的客观事实已经打包在了广大的区块链节点网络中，无法被篡改和伪造。

客观事实和数据呈现

Compound 是运行在以太坊这台世界计算机上的金融借贷应用，Compound 的每一笔交易都会被成千上万的以太坊节点进行计算，以保障 Compound 借贷业务的客观事实。但是不管是用户和服务商，都不能直接从链上获取到借贷业务的收益利率。借贷的事实一直在发生，所产生的年化收益率却需要对链上数据额外统计才能得出。事实客观存在，而用户的决策依据是事实所演算的表象数据。此时客观事实和数据呈现是信任是分离的。

回到比特币原教主义的视角，当且仅当用户使用全节点或者 SPV 钱包对每一笔交易进行过校验后，用户所获取的数据呈现才具备完全的去中心化可信。而使用 imToken/MetaMask 这样的 API 钱包的时，用户是在向 infura 或者其他服务商所请求余额信息，这种余额信息本质上也仅是一种数据呈现，和 Compound 的收益利率没有本质区别。

Compound 的收益利率是在官方的中心化服务器上通过链上数据进行运算的结果（通常使用以太坊 event log 进行计算）。同时，用户向 infura 或者其他服务商请求的余额，也是中心化服务器的以太坊程序运算产生的状态。特别的注意在中心化服务器上以太坊节点也是一个普通的应用程序可以被修改和调整。因此，不论是使用太坊节点 API 获得的数据，还是对节点数据进行的二次加工产的新数据，都不能提供完全去中心化的信任。服务商的服务器完全可以修改以太坊节点和任意定制统计程序。可见，在用户不自行进行所有交易校验时，客观事实和数据呈现必然产生二元分离的情形。用户通过服务商获得的数据都是一种对客观事实的二次陈述。

想要获取绝对客观事实，用户必须自行验证所有交易，自行统计数据。这种绝对去中心化可信模式，由于用户门槛过高在现实场景中难以适用，成为一种理想主义。

区块链应用范式的变迁

随着以太坊官方钱包 Mist 的失败，整个共识已经潜移默化的改变：用户不再自行验证交易，而是使用 infura 或者应用服务商的链节点进行交易。这时其实已经将信任完全交予服务商。 (责任编辑：admin)