CFTC 在 Navinder Sarao 案中辩称，订单簿的变化必须代表「供应和需求的合法变化」。

　　许多市场参与者依赖于订单中包含的信息，在做出交易决定时考虑订单簿中出价和要价的相对总数量。 例如，如果卖出订单的总数大大超过买入订单的总数，市场参与者可能会认为价格下跌迫在眉睫，从而进行相应的交易。 类似地，如果买卖订单的平衡突然发生变化，市场参与者可能会认为新订单代表了供给和需求的合理变化，因此进行相应的交易。 此外，许多市场参与者利用自动交易系统分析市场的这些类型的订单不平衡，并利用这些信息来确定交易策略。 因此，订单簿中的行为会影响标普电子迷你期货的价格。

　　另一个原因可能是，诱骗者很容易找到替罪羊。John Arnold 注意到把闪电崩盘归咎于 Savao 是荒谬的，因为在闪电崩盘之前，他已经使用相同的诱骗策略六年了。 事实上，市场上出现的大多数诱骗案都是针对独立交易者和交易公司的，这并非巧合。

　　诱骗者的受益人不那么明显，但同样重要。 John Arnold 还在 2015 年的一篇彭博评论文章中提出：

　　诱骗者与领先者之间的较量，就像电脑与电脑之间的游戏，时间只有人眼眨眼时间的十分之一。 没有人能看到这些交易，更不用说实时做出反应了。 唯一受到诱骗者欺骗影响的是领先的高频交易，其策略对其他所有市场参与者都是有害的。

　　对 Arnold 来说，诱骗者通过下大订单然后取消，实际上是在做上帝的工作，帮助其他大交易者能够掩饰自己的意图。 一个没有诱骗者的市场意味着，任何希望下大订单的人在逻辑上必须对取消它没有兴趣，因此可以是领先。 一旦一个诱骗者进入市场，领先算法在交易前必须三思。