诱骗的概念在传统和加密货币市场都臭名昭著。 今天，本文将研究它是什么，为什么监管机构倾向于反对它，以及在它的存在中谁是真正的赢家和输家。

　　诱骗的标准定义是一种订单，它是伪造的，以哄骗其他人在它之前买入或在它之后卖出，并有意在成交前取消。 诱骗就是下诱骗订单。

　　提出诉讼的涉及主要交易者（包括 Igor Oystacher、Navinder Sarao 和 DRW）的诱骗案件：

　　第一个案件涉及掌握芝加哥商品交易所的匹配引擎如何工作，从而首先提出一个大额报价，然后再触及自己的报价，从而触发取消，并清除剩余的订单规模。

　　第二个案件涉及在标普期货上下达大额订单和闪电订单，以影响订单簿的下一个行情。

　　第三个案件涉及在一个定价错误的衍生品中建立头寸，然后将标的按公允价值出价，以从衍生品本身触发财务现金流。

　　在这三个案件中，有关诱骗的指控之所以出现，是因为一些市场参与者觉得这些交易策略让他们处于不利地位。

　　我们可能会问的第一个问题是，我们如何能知道一个订单是否是伪造的。 简单的答案是我们不能！ 我们不能通过观察中央限价订单簿上任何给定订单的下达者的心理状态来确定它是否为真实的还是相反。 毕竟，我们不可能仅仅因为一笔大额订单被取消，就说它一定是伪造的。 在所有的订单簿中，小、中、大订单经常被下达或取消，这是市场惯例。

　　因此，在诱骗案件中，证据程序较少关注订单簿本身的活动，而是更多地关注于证明订单下达者的心理状态。 原告必须证明，这些订单下达时带有明显的误导和避免成交的意图，而被告必须证明，这些订单实际上在市场上是可以自由获得的，任何人都可以与之做对手，它们可以被成交。 这是一个朦胧的空间，充满了解释空间。 值得注意的是，监管机构在前两宗针对规模较小的参与者的案件中胜诉，但在第三宗针对一家拥有大量法律资源的大型交易公司的案件中败诉。

　　因此，下一个问题将是：究竟谁会因为诱骗者而赔钱？ 一句话，是领先者，更具体地说是领先的算法。 这可能包括观察买卖不平衡以决定多快执行累积订单的算法，但也可能包括寻求利润的算法，希望在大量交易前进行买卖。

　　你可能想知道，为什么公共政策要把领先者当作一个受保护的阶层来对待。 交易者为什么不能在执行逻辑中忽略所有大订单，简单地动态地对诱骗者的存在做出反应？

　　原因之一可能是「聚集权」的概念。 考虑到买卖双方的普遍算法执行，利用这一群体的参与者会被嘲笑。 这里打个扑克的比方也许很恰当，如果没有人在没抓到自己的牌时虚张声势，那么第一个虚张声势的人可能会被称为不绅士。 (责任编辑：admin)