从治理的角度来看，销毁确实可以保证这些股票不会再流出到市场上。但是，有权力销毁库存股票的跟有权力增发股票的人通常都是一个人。以Maker为例，每当获得收入就销毁MKR，但也可以在突发的偿付能力不足时（比如2020年3月）增发MKR。最终控制代币供给的就是治理协议和股东之间的社会契约。所以销毁对股权稀释的保护作用微乎其微。

这里的关键在于：让一定数量的资本品退出流通是有用的，但它是通过提高持有流通股份的股东的参与率来起作用的，并不天然是因为回购让这种资产变得“更稀缺”，也并不一定是因为股票的总价值增加了。减少股份的数量也许能提高股价，但并不能改变整个系统的整体价值。密码学货币网络中的资本品代币也是如此：回购会对价格有积极影响，但销毁不会创造新价值，只是把已有的价值重新分配给更小的一群人。这就是为什么老是回购的公司给人的印象就是低增长。

增发，资本化和增长

许多密码学货币圈子的文化都把“数量膨胀（inflation）”与“价值稀释”联系在一起。在货币的世界里，这可能是对的。但注意，通胀和通缩都是货币学概念，在资本的世界里并不能直接套用。在资本世界里，发行可参与治理的股份，是将一个公司的权益资本化的关键。发行股票，是获得增长所需资本的最便宜的办法。举个例子，对于初创公司来说，发行股票可以帮助创始人以低成本获得人力和金融资本（人才和钱）。

股票的发行也跟你如何获得扩展业务所需的资源相关联。哪怕更加去中心化的系统，比如DAO和协议，也都是如此。我们都知道，可以用发行的代币来补偿一个密码学货币网络的多种多样的参与者和多种多样的资源投入：给制造者补偿工作量付出、给用户补偿持续性的购买、给投资人补偿资本投入和流动性贡献。在所有情景中，增发都通过增加系统的资本来帮助基础价值成长，最终，这种成长会反过来变成更高的代币价格。

并不是说，不增发就没有成长，但如果一丝增发也没有，那就没有那么强的动力向这个系统持续注资。作为一个代币持有者，比起完全没有稀释，可能有稀释你会更愿意增加自己的贡献。而销毁掉这种激励比不稀释还要糟糕，因为你既提高了代币持有者的参与权，但又没有要求他们增加投资。而且，当销毁代币并没有导致代币单价以（与销毁率）相同的比例提高时（其实大部分情况都没那么理想），销毁实际上会降低这个网络的整体市值。

随着时间推移持续减少股票或者token会遏制资本化，就像通缩的货币会遏制消费一样。如果销毁率一直高于基本价值的增长率，你实际上是以牺牲流动性和长期价值为代价、持续集中所有权，最终可能导致系统资本耗竭（decapitalizing）。明智的股票增发，比起死盯着“稀缺性”不放，要好得多。举个例子，你可以重新放出库存资产、持续性地激励生产资本投入，或者卖掉库存资产来筹集金融资本，甚至用作贷款的担保品。我们必须放弃这样的想法：自动地提高稀缺性就意味着更多的价值。 (责任编辑：admin)