最近Uniswap和Sushiswap都在计划使用Arbitrum的L2方案，这使得Arbitrum成为人们关注的以太坊L2方案。那么，如何简单理解Arbitrum？

Arbitrum也是rollups系列的L2方案

以太坊Layer2方案有不少，其中最受关注的还是Rollups系列，之前蓝狐笔记介绍过Optimisitc Rollups和Zk Rollups，可以参考文章《一文读懂ZK Rollup和Optimistic Rollup:以太坊重要的扩展方向》。

Arbitrum也是Rollups系列的解决方案。这些方案基本上是将安全放在以太坊链上，而将计算和存储放在链下执行。简单来说，参与者将其交易数据提交到以太坊链上，用户可以查看交易，不过交易的计算和存储在链外进行。Arbitrum会定期向以太坊发送包含Arbitrum上发生的完整状态哈希，这个哈希作为结果放在链上，实现不可篡改和最终性。

相对来说，Arbitrum跟Optimistic Rollups在框架思路上近似，在结果验证方面，都属于欺诈证明范畴，而ZK Rollups则属于加密有效性证明范畴。

在前提假设上，欺诈证明类Rollups假定提交链上的结果是可用的，而任何人都可以对Layer1的交易数据进行提取和执行，通过比较状态，来检查合约执行正确与否。加密证明类Rollups采用的是数学方法，通过零知识证明实现有效性，它本质上无法作假。由此，加密有效性证明属于主动证明，而欺诈证明则属于被动证明，当人们不同意结果时会出现争议，需要仲裁。

从整体上看，ZK Rollups的安全性更高，且实现最终性更快，这意味着其提取时间更快，它更适合转账等场景。而Optimistic Rollup和Arbitrum的方案都有挑战期，需要挑战期结束，才能最终确认，才能提币，这是它的不足。不过，ZK Rollups要生成加密有效性证明，其计算成本很高，很昂贵，且落地成熟还需要一定的时间。

从长期看，ZK Rollpus有可能是最终的解决方案，但是ZK Rollups成熟和落地需要更长时间，而以太坊的扩展需求更为紧急，从这次智能链的崛起也能看出来。ZK Rollups的落地较慢，给予Optimistic Rollups和Arbitrum机会。

因此，从中短期落地来看，欺诈证明类Rollups（Optimistic Rollups和Arbitrum Rollups）有更快的落地机会。欺诈证明本身是“乐观派”，预设所有提交者都是好人，除非被证明有罪。只要有一位验证者存在，就可以提交欺诈证明，就是安全的。因此，存在一位诚实的验证者这个假设就变很重要。只需要一位验证者即可提交在线欺诈证明，有长达一周（或以上）的欺诈证明时间窗口，这也导致最终确认时间缓慢，提款时间过长。

总的来说，欺诈证明和加密有效性证明类的Rollups各有优缺点。ZK Rollups是非交互式的，通过数学的方法来解决问题，而Optimistic Rollups和Arbitrum Rollups都是交互式的。从这个意义上，Optimistic Rollups和Arbitrum Rollups是类似的，不过它们在具体路径上也存在差别。 (责任编辑：admin)