在有效性证明中，这是 zkSync 和 StarkWare 所做的，还有其他一些，Loopring 和 Hermes 项目。系统永远不能处于无效的位置。为了将系统状态移动到某些新状态，必须提供证明。密码学可以防止任何人，甚至是恶意行为者，为无效转换生成证据。在有效性证明中，有人称为证明者，需要运行非常大的计算才能生成此证明。然后其他所有人都可以坐下来，很快地验证一下，并放心一切都好。在 Optimistic rollup 中，计算负荷在每个人之间传递。它需要很多参与者来观看和查看系统，并且他们全都提供几乎相同数量的工作。所以没有这种偏斜一个节点比另一个节点更难运行。这是一个权衡。您可以将其视为一种优势或劣势。某人的跑步量多了却使别人的工作量减少了，这实际上可能会有所帮助。或者，您可以说，不，您希望您的系统能够使每个人都在同样努力地工作。

Ben （Mechanism）（00:23:10）：

因此，这部分归结为以下问题：您是否更喜欢一种方法，即有一堆正在运行完整节点的人员。如果人们运行的是完整节点，则他们自己在进行计算。他们知道发生了什么，并且一直在跟着他们前进。我认为，Eli 所描述的是一种更加集中的方法，在这种方法中，您只有一个实体来承担更多的工作，并且实际上正在执行所有交易，而其他人则依赖这些有效性证明。这归结为您想每次进行证明还是处理证明的问题。每次有人提出交易时，都必须附带证明，或者，很抱歉，每次有人提出对状态的更新？还是只在双方之间确实存在争议时才进行证明工作？

Ben （Mechanism）（00:24:15）：

ZK 类型的系统每次都会主动进行证明，而 Optimism 的系统只会在人们实际上不同意结果的情况下打扰证明和处理纠纷。因此，名称 Optimism。这意味着在通常情况下，发生的事情是有人提出了正确的更新，而其他人看着它说：「是的，那是正确的。」然后您继续进行。在人们按照其动机行事的情况下，没有链上的证明或举证检查或任何形式的争议。

Alex （zkSync）（00:24:57）：

简短的申明，在基于有效性证明的 ZK 系统中，您的分散性要高得多，因为每个事务都由您和每个节点而不是仅由一小部分节点进行验证。

Ben （Mechanism）（00:25:19）：

我想简短地跳回到我正在讨论的欺诈证据。一种简单的思考方法是，因为有证明人，所以不需要证明这些裁判来监视 rollup 状态，因为证明人正在承担所有繁重的工作。对于欺诈证据，如果我错了，Mark·Liam （Mark，Liam）可以纠正我，这至少是在一开始就更像是一个定序器。

Ben （Mechanism）（00:25:48）：

我知道，Mark，您提到过 Optimism 和 Arbitrum 主义可能会沿着不同的哲学路线走下去，这涉及到定序器是怎么样的。您可能有一个测序仪，负责在 Optimistic rollup 中对事务进行排序和处理。然后，您将拥有所有其他这些验证器（这些用户），他们正在检查这些由测序仪刚处理的交易是否有效？如果需要的话，那些裁判和其他验证者可以抛出一个标记，以坚持这个隐喻。这触发了争议解决协议。Mark，Liam 和 Ed 也许可以讨论争端解决协议之间的差异。但是，触发此争议解决协议时发生的事情是部分或全部交易通过 EVM （以太坊虚拟机）运行，或者它的某些部分通过运行。但这就是您拥有这个裁判系统的用处。我就是这样考虑这种欺诈行为的。我还要补充一点，即「Optimistic rollup」的「Optimism」名称是由于这种想法，即汇总 Optimism 地假设，交易有效，直到另外证明。在证明有罪之前是无罪的，而对 ZK 直到证明是无罪的之前都是有罪的。一切都需要满足此加密证明标准。 (责任编辑：admin)