从某种意义上来说,Uniswap V3 是针对 Layer 2 量身定制的。一旦 Uniswap V3 上线,Layer 2 上的资金就会更少,但是活跃交易和头寸管理、以及交易委托账本样式成本会更低。Uniswap V3 可以「优雅」地提高集中流动性和资本效率。 但是,对于那些跨越多个「小桶」的交易来说,成本也许会变得更高(3 个「小桶」之间的代币兑换交易就像在 3 个 Uniswap 平台上兑换代币一样)。除此之外,在多个「小桶」之间进行流动性提款和存款的交易成本也会更加昂贵(不过,在 Layer 2 上感觉问题不大)。Trail of Bits 在他们的审计报告中给出了一些意见,如下图所示: 假设在一个「小桶」里有很多流动性提供者,那么会计核算成本会变得更高吗?对于这个问题,审计可能会比较看重,但我并没有完全遵循这里的逻辑,因为我在流动性提供者那里看不到任何循坏(难道这个问题仅适用于非常小的「小桶」吗?) Uniswap 声称 V3 的 gas 效率比 V2 更高,但这句话可能仅在某些条件满足的情况下才是正确的(比如交易跨越的「小桶」数量不多)。提供流动性会变得更加昂贵,不过还好——对于用户来说,为他们优化 gas 成本和流动性提供成本是有意义的(参见以下审计意见): 好的,现在流动性提供更加「智能」——您需要设定价格范围——但是,如果这种模式真的可以产生更多流动性,那么对每个人来说不都是件好事吗? 交易者能赚到!做市商能赚到!然而,普通流动性提供者不一定能赚到! 一些人已经发现了这个问题。 如果您是一个比较懒惰的流动性提供者,很可能会直接设置一个范围较大的价格区间,比如 1000-3000 美元,然后在这个范围内存入资金。接下来,你的流动资金会被平均分到每个「小桶」里,但每个「小桶」里分配的资金金额其实很低。 问题是,几乎很少有交易能在一个「小桶」里完成,绝大多数交易都会跨越几个「小桶」(这些「小桶」的定价基本上围绕中间市价设定),这意味着这些「小桶」会变得非常拥挤,因为几乎所有费用都会在这几个「小桶」里生成,所以那里可能是所有专业人士存放其流动资金的地方。 (责任编辑:admin) |