但是这两个方案还是存在一些差异的，特别是在零知识证明技术的选择上。StarkWare 当然选择了他们引以为豪的新一代零知识证明方案 STARK，此前还发布了基于以太坊的开源工具 ethSTARK，他们称自己的 prover （检验器）比其他任何的要快 20 倍，并且提供了量子安全的签名。

而 Matter Labs 采用的 SNARK 的优势则是验证体积更小，性能更佳。

2. 编程语言

另一方面，编程语言上他们也都创造了自己独有的框架，StarkWare 采用了图灵完备的高级编程语言和框架 Cairo，用来生成通用计算的 STARK 证明，目前已在主网上线，后续还将推出 alpha 测试版的基于 Cairo 的 Generic Proof Service （通用验证服务，简称 GPS），让开发者可以使用 Cairo 建立自己的通用应用，实现任何业务逻辑。

而 Matter Labs 则开发了自己的 Zinc 框架，目前已更新到 0.2.x 版本。根据去年底在 zkSummit 上官方演讲的内容来看，zkSync 很快就能支持非图灵完备的智能合约，而图灵完备的支持在不久之后就会开发完成并进入测试阶段。

3. 当前进度

目前 StarkNet 的第一批应用 StarkEx 已经上线了主网，实现了交易所（DeversiFi）相关的业务逻辑。而 Matter Labs 的 zkSync 1.0 主网版本仅支持了转账功能，也和 Gitcoin 合作了两次以实现更低成本的捐助。

后续 StarkNet 的路线图相当清晰，官方已经制定了四阶段路线，也给出了一些大概的时间，完整版最终上线至少是 2022 年。但是 Matter Labs 目前尚未对外公开过很多关于路线图的细节，也可能是因为技术还处于比较早期的阶段，变数会比较大。

4. 扩容效能

StarkNet 表示根据之前在主网上的测试效果来看，单次交易可以验证处理 3 万笔交易，换算一下也就是约 3000 TPS （每秒交易数），每笔交易的 gas 消耗最低是 315。相比之下，在 Layer 1 的单笔转账交易的 Gas 消耗至少是 2.1 万，其他 ERC-20 代币可能会更高。

这其实和 zkSync 的最大扩容能力是几乎一样的，之前 zkSync 也表示能达到 3000 TPS 左右。而且其他的几个 Rollup 也都是相同数量级的扩容能力，这也就代表了 Rollup 这类扩容方案都存在着这样的一个天花板。如果想突破这个天花板只能依赖于 Plasma、状态通道或其他技术了。

还有一个问题是，理论最大值如何成为链上真实的情况，可能还有很多工程开发上的难度，也可能会随着 Layer 2 网络中应用逻辑的复杂度提升而无法达到理论最大值。

5. 原生代币

StarkNet 尚未公开该项目是否会发行原生代币，而且 StarkWare 也没有相关的历史经验。不过对于一个二层网络而言，肯定是需要一套经济系统的，要么直接用以太坊作为治理和价值流转的载体，要么就只能发行协议的原生代币了。 (责任编辑：admin)