DAO代表去中心化自治组织。

　　一个自下而上的组织实体，而不是传统的从上到下的层次结构。没有中心化权威，决策是作为一个集体做出的。代币持有者通过对可以改变与DAO相关的协议中某些参数的提案进行投票，参与管理。最初编写的智能合约为可以和不可以更改的内容奠定了基础。

　　受最初的去中心化加密精神启发，DAO旨在创建一个符合这种意识形态的加密原生结构。它还减少了监管风险，因为正常运行的DAO意味着它可以自我维持，无需倒数第二个所有者或决策者。没有CEO来支配DAO的发展轨迹，也没有董事会来监督管理。

　　乍一看，这种组织结构听起来是个好主意。它与最初的加密精神相一致，并包括额外的好处。想象一下，如果UBER（优步）的股东可以通过对治理提案进行投票来改变打车费用和激增定价算法。想象一下，如果没有CEO，那么Uber就可以通过分发更多的UBER股票作为流动性驱动的奖励，继续补贴廉价的乘车费。想象一下，如果Uber首席执行官Dara Khosrowshahi从未作出决定推出UberEats，让公司盈利。想象一下，用自下而上的方法要花多长时间才能实现这一切。......现在听起来没那么好了。

　　我知道DAO仍在试验各种治理结构；但就目前而言，它似乎是在模仿股东投票权的好处，但没有同样水平的效率或监管。

　　实现具有问责制的去中心化和自治权是很难的。

　　那么，DAO如何改进？在这篇文章中，我们提出了思考去中心化治理的框架，以及如何与之一起优化良好的商业决策。

　　快速了解本文内容：

　　过快或过早的去中心化是头号错误。

　　DAO的灵感往往创造一种 “错误的叙事”，即每一个决定都是 “社区的意愿”。

　　在DAO中拥有等级结构并不是一件坏事。

　　成熟的DAO可能看起来很像上市公司。

　　问责制需要在链上执行。

　　错误的叙事

　　现实情况是，大多数DAO不是去中心化的，甚至不是自治的。最初创始人、核心团队成员和早期投资者作为多数代币持有者，可以按照自己的喜好左右决策。DAO的执行效率不是由其社区成员的参与度来衡量的，而是主要由核心团队成员的能力程度来衡量。看看下面的TRIBE DAO事件吧。

　　5月，8000万美元FUSE黑客事件的赔偿提案获得通过（Fuse是RARI Capital推出的货币市场，Rari Capital与FEI Protocol合并为 Tribe DAO）。然后，当退款即将被批准时，有人提交了一个否决提案，以取消该决定。与Tribe DAO相关的主要实体Fei LABS决定投弃权票，这表明它反对退款。所有这些都发生在Rari最初创始人Jai Bhavnani决定卸任的几天后。快进几个月后，Fei Labs最初创始人Joey Santoro决定退出Tribe DAO。 (责任编辑：admin)