该网络依赖于鼓励验证者挑战欺诈性提案、排序者提交正确提案的激励机制。如果欺诈性提案较少或没有，验证者从操作节点中获得的奖励就很少或压根没有，因为他们只有在成功挑战欺诈性提案时才会获得奖励。这就抑制了验证者操作节点的积极性。如果没有了验证者，排序者就能够随意提交欺诈性交易，那么就会导致网络故障。

然而，这种情况不太可能发生。除了可能获得的潜在网络奖励外，还有激励机制鼓励用户充当诚实的验证者。为了保证协议的正常运行，Optimism上的应用（如第三方桥，DeFi协议）都有激励措施鼓励用户成为诚实的验证者。

排序者可能会贿赂以太坊矿工：如果某一交易有足够的价值，排序者可以用很低的成本让欺诈性提案在计算检查期间通过。这会破坏网络中的信任，并且导致网络故障。不过这种情况也不太可能发生，因为矿工与以太坊网络的激励机制是保持一致的。如果这种情况发生，以太坊网络本身的价值将受到负面影响。矿工会因为贪图这种一次性奖励而损失作为以太坊矿工的长期价值。诚实的排序者和验证者倾向于用更高的报酬来贿赂矿工，因为所涉及的总价值可能会高于一次交易的价值。

Optimism与Arbitrum相比如何？

Optimism是第一个发明与EVM兼容的Optimistic Rollup协议的公司，但是主网启动的延迟让Arbitrum获得了优势。例如，Uniswap已经率先在Optimism上发行，但由于Optimism延迟的问题，Uniswap团队提议在等待Optimism的时候，可以在Arbitrum发行。

Optimism和Arbitrum都是Optimistic Rollup，因此在很多方面都很相似，主要区别在于他们的欺诈证明系统。Optimism选择了非交互式欺诈证明，它会重新执行整个交易指令并在L1上执行所需的计算以获得结果。

与此相反的是，Arbitrum选择了交互式欺诈证明，只执行在L1上有争议的特定步骤。对争议部分进行剖析和分解，直到确定导致争议的具体步骤。剖析由排序者和验证者进行，只有当争议范围被缩小到的具体步骤时，才会在L1上执行计算，以确认最后的结果。

非交互式欺诈证明的好处是，它在设计上要简单得多，省去了各个相关方的协调需要，因此欺诈证明才得以瞬间完成。交互式欺诈证明需要两方或多方合作对挑战进行仔细研究，因此需要更长的解决时间。其缺点是，在L1上计算整个交易的成本要比计算单一步骤高得多。在非交互式欺诈证明中，可以获得有效验证的区块和交易大小也有限制（基于L1），但是交互式欺诈证明就不存在这种限制，因为它只需要验证单一步骤。 (责任编辑：admin)