今年以来，黄金和比特币及其他加密货币引发了诸多讨论，其中多数是有关两者相似性和差异性的辩论，包括两者对环境的相对影响，尤其是碳足迹方面。从某种程度上来讲，比较黄金和加密货币的相对碳足迹是合理的，因为两者产生的排放主要与其生产中使用的电力有关。

但我发现，当两者衍生到更大范围的差异比较，如有关其相对价值碳强度或其社会环境影响时，答案则不尽相同。

世界黄金协会曾在报告中指出，黄金和加密货币是两种完全不同的资产，且对两者的不同之处进行了清晰而合理的描述，但并未涉及黄金和加密货币的社会环境影响，因此我认为有必要从这方面对两者进行比较，并稍作进一步研究与评论。

来看一看，黄金和加密货币开采分别消耗的电力与产生的排放。如果我们比较大规模、工业化的黄金开采和两个主要加密货币网络（比特币和以太坊网络），目前看来两者的电力消耗与相关排放规模的确很相似。更精确的计算表明，当前黄金与加密货币的排放情况大致相同，每年的二氧化碳排放当量均大约在6000万至7000万吨之间。

然而，这种明显的规模相似性可能只是一时间的巧合。加密货币空间的不透明性和极端波动性导致所有指示性“短时状态”都只会给统计带来麻烦，几天内可能就会发生变化。例如，“剑桥比特币电力消耗指数”（CBECI）对比特币（BTC）耗电量的衡量包括理论“上限”估测，当前比其平均/基础估测数据高127%；仅一周时间这一差距甚至超过了240%。

这是两者之间的又一明显差异。加密货币排放的数据是有限而零散的，相关估测需要进行大量的假设和推断。而相反的是，采金业在与气候相关的信息披露方面则取得了很大进展，我们已经能够对采金业的排放量进行详细的估测。我们还能够具体地定义黄金在实践活动中实现净零排放的潜在路径，也就是说，我们已经制定了矿区采用可再生能源的具体措施，并通过减少高排放矿区的生产量来支持这些措施的落实，从而有助于实现《巴黎协定》所规定的的脱碳目标。

不幸的是，加密货币行业并没有这样明确的路径。或者说，对于该行业是否会选择这样一条道路，尚未达成明确共识。

值得注意的是，黄金和加密货币开采无疑都将受益于电网供电的减排规划。事实上，很少有加密货币业务会自己负责发电，因此他们几乎要完全依赖电网供电的发展（向可再生能源转变的能力）。

但这种依赖性也是加密货币的一个主要弱点。加密货币行业在面对气候变化时的“被动性”不足以让利益相关方对其转型能力或承诺抱有信心。而且，虽然比特币矿工一直是可再生能源的重要使用者，但我们并不确定这是否只是他们对部分剩余廉价可再生电力的战术追求，这些可再生能源通常位于偏远地区，或尚未充分纳入大范围配电系统当中。 (责任编辑：admin)