首先要注意的点是：参加传销人员是否自我感觉被骗或没被骗，不影响认定“骗取财物”。

　　其次，骗取财物并非虚置，而是要从传销金字塔结构来看，要想维持传销组织生存，就要找到下一个击鼓传花的冤大头。按照复利计算，很快全世界的人都不够传销组织发展下线，因此，通过发展下线拉人头的方式，维持传销组织生存是必然失败的。组织者和领导者对此心知肚明，还继续许诺给予回报，拿走他人入门费，这就是骗取财物。

　　然而，币圈案件略有不同，倘若组织者不给参与者承诺回报，而参与者也明知没有确定回报，而只是为了拿到token去交易所博一博收益，参与者赚钱赔钱都是来自于交易所的交易获利，那么事情可能会发生变化。根据飒姐了解，项目方与交易所签署抽屉协议找量化团队“托市”已是公开的秘密，倘若组织者领导者与交易所操纵币价，则还是“骗取财物”；倘若查明，组织者并未与交易所勾结，虚拟币由于自身的“通缩”或者稀缺性被炒作翻倍，则不能将板子打在组织者身上，起码不能按照组织领导传销罪定罪处罚。

　　关于竞合问题

　　有法币（含外国法币）的加密资产涉刑案件，经常出现组织领导传销活动罪与集资诈骗罪“想象竞合”的问题，也就是说：一个行为触犯了两个罪名。根据刑法的基本处理原则，想象竞合从一重罪处罚。

　　翻看法条，我们会明显看出，刑法第192条集资诈骗罪更重（当年该罪还有死刑，直到后来刑法第199条废止），也就是说倘若币圈案件涉及法币，应该大量被定性为集资诈骗罪，而不是409个案例被最终判决为组织领导传销罪。

　　个人认为，理由有三：一是对于加密资产、数字代币的法律性质，把握不准，不知道是否需要按照财产法益进行保护；二是有一种司法观点从知识产权犯罪延伸出来，即他人占有不足以完全让所有者的权利灭失，但显然私钥为王的加密界，这种传统知产犯罪的理论不能适用；三是司法鉴定机构对于加密资产的定价十分困难，飒姐承办和接触的案件中，有按照行为时三家主流交易所均价给加密资产定价的先例，但是更多司法鉴定机构担心币价不稳，影响其公信力，因而拒绝做鉴定，导致没有犯罪数额，只能排除集资诈骗罪，用组织领导传销活动罪定罪处罚。

　　市面上也有传闻是关于组织领导传销活动罪，罚没相应加密资产升值等，讲真，接管一堆不知道啥时候暴涨暴跌的“雷”，并非美差，更何况还出了四川链某事件，各地办案机关还是十分谨慎的。 (责任编辑：admin)