Cliff Fluet 是 Lewis Silkin 律所的合伙人，不代表任何一方。他表示，NFT 卖家争论的一点可能会是他们认为自己出售的不是音乐，而是广泛的经验。“卖家会一直争辩到气急败坏。他们会认为具备绝大部分价值的并不是音乐作品本身，而是经验、通证的缺乏以及 NFT 的多种组件和奖励，就这一点来看，他们可能是对的。”

　　词曲作者担心，接受现金“礼物”可能会违反他们的出版协议。因为根据该协议，出版商通常需要参与所有商业活动和许可谈判，并从中分得一杯羹。他们还认为这等同于买断，而非授权协议。“我绝不会直接出售一首音乐，”他们说。“你可以要求一段时间的独占权，但我不认为任何出版商或作曲家会说，‘对，就是这样，你能永远得到它。’ ”

　　他们认为，此举的时机不容忽视，因为有很多音乐人仍在新冠全球大流行这一年的时间里挣扎。“当我收到邮件的时候，我的第一反应就是这真是太慷慨了。”他们说道。“过去这一年里，我都没有什么工作，这感觉就像宇宙终于对我有了馈赠。一些很天真不谙世事，或刚进入这个行业不久的人，都会立刻签约。因为，卖家们暗示这些音乐人，他们只需要在这张纸上签字就能拿到钱。”

　　不过，Fluet 认为 NFT 的核心没必要变，但是出售它们的人必须要明确自己的意图。“任何考虑出售 NFT 的人都要说明白什么是、什么不是 NFT 能提供的，NFT 价值的占比并说明相应的权益。”他说道。“你必须要确定这一点，必须要知道你卖的是什么。”

　　他以 Nathan Apodaca 为例。Nathan Apodaca 试图出售他一个非常火爆的 TikTok 视频的 NFT，视频中他一边滑板一边模仿 Fleetwood Mac 的 Dreams ，但他表示华纳音乐集团和 Stevie Nicks 拒绝他在这个视频片段里使用这首歌，所以他不得不把这首歌从视频中去掉。3 月底，他的作品在 Rarible 上以 50 万美元的价格开始竞拍，但目前尚未确认拍卖是否达到他的底价。

　　现在音乐作品的 NFT 化还处于早期发展阶段，所以错误和严格的法律策略是不可避免的，除非能有更多开创性的先例和大量透明性的要求。然而现在看来，由于 NFT 正被大肆炒作，艺术家和他们的艺术忧虑也只能居于次要位置了。

　　作者：Eamonn Forde，The Guardian。