我对关于此EIP的技术方面的抱怨并不擅长，因此不适合发表评论。希望@AlexeyAkhunov的想法结合@chfast的分析，足以让诸位承认这个EIP是否有用仍是存疑的。虽然这是一个极不寻常的提议，但并非是『私人问题』。我对于造成的干扰表示诚挚的歉意。我打算今后尽自己的努力，避免这种情况再次发生。希望我们能够作为一个团体进行进一步的建设性对话，以改善EIP流程。

随后，lightclient敲下了法官的重锤。

这项建议已被ACD 107接受。EIP-2315将从柏林移除。

gcolvin 也作出了自己的总结，他回顾了自己的心路历程，并对自己的鲁莽表示歉意。在最后，他指出了核心开发者的使命：『我希望这种可悲的事态发展能够引发严肃的反省--我们已投身于一个目前市值1730亿美元的网络的研究、开发和管理。我不知道有多少业务在这个网络上运行，也不知道它支持了多少人的生活。我们必须学会像专业人员一样操作。』

如何制定公共政策

事情似乎告一段落，但这次事件的影响是深远的。如果以太坊的开发者不能从中吸取教训，那这类事情一定会再次发生。公共政策的讨论可以分为几个层次。

1. 公共政策的内容

2. 公共政策的决策

3. 治理程序的完备

第一层是公共政策的内容是否具有『结果正义』。公共政策的目标是什么，其内容是否可以实现声称的目标，尤其是技术上是否具有可行性。实现这个目标会让多少人受益，让多少人受损，是否有其它实现方式？在一层，主要需要相关领域的专家对技术可行性及其效用进行评估。在此案例中，几位技术专家的讨论还是比较充分的，他们通过论坛、聊天工具展开了长期的探讨，虽然谈不上多高效，也谈不上有多么深入。直接在ACD这类全员会议上展开专业问题的讨论，显然不是什么好的决定。尤其是针对『子程序』的用例，『基准测试数据』等具体问题，并没有讨论清楚。

第二层是公共政策的决策。即公共政策的推行是否符合『程序正义』，是否征询了足够多人员的意见，是否经过了合适的表决，是否留有足够多公示时间以避免侵犯到部分人员的利益。很显然，此次事件中，ACD 在提案没有得到共识的情况下就将EIP-2315列入升级列表，应负有重大责任。尤其当有人质疑EIP-2315的状态还是『草稿』时，流程组织者Pooja没有反思为什么出现这种情况，而是简单将『草稿』改成『审议』[7]，颇有种打那指那的洒脱。此外，有两次会议缺少会议记录，是否应当有人需要问责？

第三层是治理程序。本文无意探讨以太坊的治理这一宏大问题，仅从本次事件的吉光片羽中找出关于EIP的上线流程的建议。譬如，如何判定EIP的优先级？每个EIP除了需要一个支持者，一直推进，是否还需要指定一个反对者，始终跟踪进度并持续提出建议？ACD会议讨论具体的EIP时，是否应召集所有相关的技术专家和开发者团队到场？很显然，EIP-2315事件反映出现有治理程序存在巨大缺陷。如果在ACD讨论时，能叫上solidity团队成员参与，就不会让这么荒诞的事情发生。公共政策既需要专家的意见，也需要考虑多方利益的均衡，更需要在合理的流程下达成决策，这样才能在保证效率的情况下不至于犯错。 (责任编辑：admin)