“对公众产生影响的突击非常迅速。一旦有合理的疑问，网络安全和法医专家将介入并检查情况。而且，如果有黑客入侵或欺诈行为，也会被发现。因此，绝对不可能对已确认的媒体进行黑客攻击并在很长时间内传播假信息。”

他还建议集中式媒体来源比社交媒体更可靠，而讽刺的是，社交媒体似乎更分散。Stubbings表示：“如果可以集中控制这样的媒体（如Facebook），则可以从中央位置操纵分散的意见。”他补充说，这就是2016年剑桥分析社发生的情况，当时选民受到了集中操纵。

同时，Stubbings指出，任何来源都仅与与其关联的信任一样有效。问题“来源何时值得信赖？” 很难回答。这是否意味着受信任的新闻源的信誉不能保证它实际上是可信的？

分散式预言不是解决方案

事实证明，即使是集中式的，受信任的数据源也可以向区块链提供有关选举的信息。从那时起，就无法删除或更改数据。然而，关于区块链如何验证信息真实性的问题仍然存在。

问题在于，如今，智能合约无法检查真实信息的来源是否可靠和完整。智能合约可以做的就是确保满足规定的条件，例如，在收到总统的胜利信息后，启动在平台上替换总统名字的功能。

好消息是，与智能合约不同，有一种技术可以验证信息并将其传输到区块链。这些都是不可信的信息提供者-或预言，因为他们是所谓的blockchain空间。但是，并非每个信息提供者都可以是一个真正的预言家。甲骨文必须能够检查数据的有效性，从而也能检查信息本身的有效性，并提供有关现实世界中各种事件的数据。因此，拥有可靠的信息源对于Oracle的可靠和完整至关重要。

在与Cointelegraph的一次对话中，Provable Things首席运营官Alice Corsini（一个开发包括Oracle在内的去中心化解决方案的平台）同意，在涉及政治选举等敏感行动时，任何人都能验证其真实性的关键。由oracle管理的数据：“在这种情况下，oracle可以采用诸如Trusted Computing这样的安全技术来启用数据真实性验证并使过程透明。”

如今，有两种主要方法可以实现甲骨文的可靠性。第一个是甲骨文共识，通过该共识，几个独立的验证者立即验证信息。在第二种方法中，用户自己选择互联网上的信息源。例如，Provable Things提供了这样的解决方案，其中TLSNotary证明用于证明oracle的正确操作。TLSNotary证明提供了加密证据，表明从选定来源接收的数据已被原样传输到智能合约。

然而，源本身的可靠性问题仍未解决。虽然这两种方法都保证了数据从源到合同的传输，但是它们都不能保证源的完整性，即使oracle验证程序自己选择了它也是如此。

在谈到美联社发布的数据的使用时，Waves Enterprise的Kalikhov建议说，尽管区块链已经在全国大选中使用，但该特定项目并未为投票流程带来真正的基于区块链的价值，因为它仅用于固定投票结果。不变的环境：“在使用oracle方法的情况下，我们仍然依靠传统的投票收集方法，并在数据进入区块链之前保持投票的保密性。” (责任编辑：admin)