译注：少数区块minorityblock是小于51%抵押总数的验证者决定出来的区块。

因此，对链的第一次攻击就会耗损攻击者几百万美元，而且社群可以几天内马上站稳脚步。第二次攻击仍然会花费攻击者数百万美元，因为他们需要买新的币去取代旧的已经烧毁的币。再攻击第三次，就会再烧更多的数百万美元。局面极为不对称，而且优势并不会在攻击者那边。

权益证明比ASIC更去中心化

基于GPU的工作量证明还算合理地去中心化，因为取得GPU不会太难。但前面提过，基于GPU的挖矿难以满足「在攻击之下的安全性」这个准则。另一方面，基于ASIC的挖矿，则需要数百万美元的资本(而且如果你的ASIC是买来的，多数时候，制造商会占更多便宜)

这个资本门槛会是回答「权益证明代表富者更富」这个常见论点的答案：ASIC挖矿也是富者更富，而且这个局面下，富者更占据优势。权益证明的最低抵押门槛在相比之下算是很低，而且许多一般人更有机会进入。

(译注：就文章完成当下440USD/ETH的价格来看，最低抵押门槛大概是9.3万人民币。)

进一步说，权益证明更能抵抗审查。GPU挖矿和ASIC挖矿很容易侦测，他们需要大量电力消耗、昂贵硬体采购、及大型厂房。另一方面，权益證明可以跑在一台不起眼的笔电上，甚至也可以透过VPN做。

工作量证明可能的优势

我认为PoW有两大主要优势，但这些优势其实有相当的限制性。

权益证明更像个「封闭系统」，长期而言财富更加集中。

在权益证明中，如果你有一些币，你可以抵押那些币，并且获得更多同种类的币。而在工作量证明中，你总是可以获得更多币，但你需要一些外部资源来达成。因此，人们会认为长期而言权益证明的币的分配会更集中。

我的回应是，在PoS中，报酬一般而言会很低(所以验证者的获利也会低)。在eth2，我们预期验证者的年收益率会相当于总ETH供给量的~0.5-2%。而且更多验证者抵押，利率会更低。因此，可能要花个一世纪，整个资产集中程度才会翻倍，而且在这样的时间跨度之下，其他促进分配的压力(人们想花他们手上的钱，分配资产到慈善或他们自己的子孙等等)比较可能会占上风。

权益证明需要「弱主观性」(weaksubjectivity)而工作量证明不需要。

关于「弱主观性」的概念可以看这个原始介绍。本质上，就是节点在第一次上线，或是在离线很长一段时间之后(数个月)再次上线，这个节点必须要透过第三方的资源，才能决定正确的链头在哪。这个第三方可以是他们的朋友、可以是交易所或区块链浏览器、或是客户端开发者本身、又或是其他角色。PoW则没有这样的要求。

然而，这可能是一个很弱的要求。事实上，使用者本身就已经必须对客户端开发者、或「社群」有这种程度的信任。最起码，使用者必须信任某个人(通常是客户端开发者)来告诉他们协议是什么，这个协议曾经经历过什么更新。这在任何软件应用中都无法避免。因此，PoS的边际信任成本仍然很低。 (责任编辑：admin)