与其为maker提供选择权，以使AMM变得越来越像订单簿，不如依靠自己的优势，严格约束maker。一种约束maker的方法，是按照Tarun和Monet Supply的建议对LP提款施加时间惩罚，这将过滤较高时间范围的LP，并通过将0区块存款的提款费设为100％，来消除LP三明治攻击（ sandwich attack ）。限制maker的结果是，这种策略在字面意义上是可替换的。考虑一种新的AMM，它允许任意曲线相互映射，甚至可能是混合的离散限价委托。在这种环境下，所有maker都在不同的条件下运作，因此他们的独特策略不能被标记化，标记化和maker 约束几乎是重复的，而带有LP退出游戏的AMM将无法提供安全的标记化表示。LP代币的早期研究很有希望，并且可通过民主化高盛的结构化产品服务台，而成为真正独特的DeFi原语。但在实践中，回报率有点难以确定，而且总是将回报率与基准（无常损失）而非现金进行比较，这点已遭到了抨击。理想的LP收益曲线具有较高的数额/流动比率和高夏普比率。在这种情况下，AMM不能限制资产管理规模，它将不得不接受新的LP，以使收益率趋平，达到流入与流出相匹配的程度，从而导致超流动性（hyperliquidity）。

　　这种权衡经常会被确定性地讨论，但实际上结果将是概率性且依赖于路径的。毫无疑问，以太坊的gas成本和延迟语义，使得Uniswap相较于订单簿交易所具有健康的优势，这可能是将AMM具体化的引导机制。而新型的、高度可扩展的订单簿解决方案（如Serum），有着传统的市场结构，它们可分流Uniswap的交易流。毋庸置疑的是，AMM提供了普遍获得（承担风险的）交易费收入的机会，这是独一无二的，而且只有在严格的策略限制下，在所有约束解放后才有可能实现。