显而易见，资本是矿工“挖矿”的保护伞和助推器，在现如今的“挖矿2.0”时代更是如此。有一点需要说明的是，我在本文以及上篇所提及的“资本”是狭义的资本概念，单指具有强大直接融资能力的公众公司直投。相对于私募来说，上市公司直投虽然将面临更多的信息披露，对业务合规要求更严格限制更多，但是一旦完成业务导入，则会充分体现出其强大的募资能力和抗风险能力，业务决策的可控性更强。然而，即便有了资本的加持，“挖矿”也并非是一蹴而就的“躺赢”。相反的，由于资本上述鲜明特征，“资本化挖矿”也更需要注意“姿势”，只有最适合的挖矿“姿势”才能扬长避短，更大限度发挥出资本的优势，为参与者获得十倍、百倍的加成效果。

从某个角度来说，资本的介入实际上是将“挖矿”业务资源资产化、资产资本化、资本证券化的整合过程。在这个过程中，会进一步强调方案的可持续性、可复制性、以及对于极端市场状况的解决预案。因此对于“资本化挖矿”，优质自有矿场+等负荷体量自有矿机+冗余资金计划的闭环“挖矿”模式显然是更为稳定、持久和有想象力的商业模式。

优质自有矿场，通过“资源资产化”夯实业务基础

矿场为“挖矿”业务提供了基础运行环境。虽然从投资占比的角度来说矿场资产远远无法与矿机资产相比，但其却是“挖矿”业务逻辑里的终极风险所在：如果在矿场端出现电力不稳定、资质不合规甚至人为作恶的情况，再精准的“挖矿”策略模型都将被无情地“戳穿”。因此，拥有一个优质矿场是项目资产安全乃至闭环“挖矿”业务模型成立的基础和保障。

更准确地说，矿场更偏向于是资源而非资产，它是矿场主体在供电资源协调和掌控能力上的一种体现。撇开供电能力，所谓的矿场资产将一文不值。因此，“矿场”逻辑，是矿圈内很特殊的一种存在，我们只有把供电能力和物理实体紧密结合在一起才能形成稳定的资产属性，而我所说的“优质自有矿场”，之所以在“矿场”前面不厌其繁地加了两个前缀词来修饰，确实是因为它们极为重要且极易被忽视：“自有”是体现“挖矿”业务主体的掌控力，而“优质”则体现矿场的真实使用价值。相比之下，“优质”比起“自有”来说更加重要，也更难评估。前者也是后者的前提，资本如果触碰和接纳了不够优质的矿场资产，就好比搬起石头砸自己的脚，对其业务模式的完善和投资者信心的建立只会起到适得其反的负面作用。

那么，如何才算是“优质矿场”？或者说评判矿场是否“优质”的标准有哪些？首先是矿场发起团队的可信度和沟通协调能力（政府侧、电网侧、发电侧）；其次是供电形式和电价结构；再次是供电成本；最后才是建设标准。很多投资方或托管客户将建设标准甚至是建设美观作为评判矿场好坏的标准，这样做是舍本逐末，而单纯只考虑用电成本更是存在极大隐患的择判方式。此外，从火电矿场与水电矿场的对比来看，总体讲应该说各有优劣，相比之下水电矿场资源性更强门槛更高，会更为强调局部水力资源的先发优势和操盘团队的专业度。由于篇幅有限，这个话题我只是寥寥几句抛砖引玉，以后如果朋友们感兴趣我会单独行文来为大家做更深入的介绍和分析。 (责任编辑：admin)