Ripple将诉讼变成“赢家通吃”的游戏

此外，Hogan还提到了回应结尾出现的“积极抗辩（AffirmativeDefenses）”。积极抗辩是被告的反击，并提出了Ripple想要决定的问题。“积极抗辩的困难之处在于被告有举证的责任，”Hogan表示，并称特别值得关注的是Ripple的第二项积极抗辩，“XRP不是证券。Ripple没有违反《证券法》第5条，因为XRP不是证券……因此在销售XRP时不需要注册。”

正如Hogan指出的那样，SEC在其诉讼中避免寻求宣告性判决XRP是一种证券，而只寻求“影响受托管XRP的损害赔偿和补救措施”。然而，Ripple却试图用这种积极抗辩来做恰恰相反的事情。这使得这场诉讼成为了一场“赢家通吃”的游戏。

他解释称：“因此，实际上，Ripple本身要求得到美国SEC没有要求的完整裁决——Ripple表示，他们希望法庭做出XRP不是证券的完整裁决。如果Ripple想的话，本可以在没有这一发现的情况下‘逃过’这场诉讼，但在这里它却主动提出了这个重大问题！”

“讲真，我本来确实以为，Ripple会在这场诉讼中小心翼翼、如履薄冰，寻求快速和解。但我显然低估了Ripple对自身地位的信心。这种积极抗辩表明，Ripple确实相信自己能够并且将会赢得这场诉讼，不仅仅是在某些XRP产品上，而是在所有产品上。当我读到回应中的积极抗辩时，我就像《黑客帝国》里的墨菲斯一样。”Hogan不由得感叹。