对LP来说，这是一个更好的方案，但对BNT持有者来说是否更好？

　　鉴于收益率的确定性更高，Bancor的无常损失解决方案对流动性提供者来说是一个更好的方案。LP们有效地赚取了代币的交易费，而IL却没有减少他们的收益，和本金。

　　也就是说，自v2.1公布后的第一个小时BNT最初上涨16%以来，BNT已经下跌超过48%。因此，人们显然对v2.1的成功感到担忧。未知的是，还有多少BNT将被铸造来弥补所有不稳定的损失，以及有多少BNT将通过赚取费用被烧掉。

　　核心开发团队委托撰写了一份38页的报告，题为 “Bancor v2.1--经济和量化金融分析”，对Bancor新模式的收费潜力进行了分析。“ 基于Uniswap的数据，研究发现 ”在足够长的时间范围内，费用有望主导期权价值“。作者将IL保险称为 ”期权--在LP提取流动性时支付给他们）。如果研究的分析是正确的，该协议将为BNT供应创造一个通货膨胀的环境，同时为流动性池提供较高的总净收益率与其他AMMs（如Uniswap和Balancer），因为IL不再是费用或流动性挖掘奖励对收益率的拖累。

　　我在2018年2月第一次写了关于Bancor的文章，标题是 “The Pundits Were Wrong, Bancor Solves A Big Problem, and is Scaling Rapidly”。虽然我说的没错，Bancor确实解决了一个大问题，但Uniswap最终以一种对LP更容易的方式解决了这个问题，仅仅是允许LP在流动性池中使用ETH，而非BNT。以给LINK代币提供流动性为例，Uniswap上的LP提供等值的LINK+ETH，而不是在Bancor上提供等值的LINK+BNT。而且因为以太坊上的大部分LP都持有ETH，所以这是一个更好的产品。

　　对此，Bancor的v2.1更进一步，取消了LP除了风险资产外还需要提供ETH或BNT的要求。现在LP只需自己提供一种ERC20资产（即只提供LINK或只提供YFI），就可以收取掉期费和流动性挖掘奖励。

　　所以，虽然Bancor在历史上使用LPs提供的BNT为其每个交易对提供的BNT相对于Uniswap使用ETH是一种负担，但现在，由于是协议提供的，使用BNT可以实现单一资产的风险暴露和无常损失保险等创新功能，这似乎为LPs提供了更高的收益率。

　　这可能预示着AMMs将迎来新的一天--在这里，LP们的摩擦更少，风险更小，利润也会持续提高。你可以按照这些方向自己尝试一下。

　　关键的未知数如下：1）Bancor池的回报率是否足够高，能否吸引LP们加入协议；2）协议的共同投资所产生的费用是否足以抵消保险成本。只有时间会告诉我们，但这是我愿意下的一个赌注 。